“Cualquier cambio serio hacia sociedades más sostenibles debe incluir la igualdad de género”.

Helen Clark, ex Primer ministro de Nueva Zelanda.

Esta semana se conmemora nivel internacional el día internacional de la mujer. Conviene recordar que no se trata de un evento motivo de felicitación a las mujeres. Es un recordatorio (que no debería ser anual), de la necesidad de realizar adecuaciones a los temas económicos, políticos y sociales que han generado y mantienen, barreras de acceso, desigualdad e inequidad de género y que impiden el acceso a las mismas oportunidades a las mujeres, a nivel mundial.

De acuerdo con los datos más recientes de la OCDE, la diferencia salarial por género se encuentra en niveles cercanos al 14% para el conjunto de los países pertenecientes a esa organización. El dato desglosado es más grave; existen países de mayor nivel de desarrollo, que tienen brechas salariales mayores como el caso de Corea con una brecha de 35%. Países como México reflejan niveles de brecha aparentemente inferiores (11% para el caso de nuestro país) pero la cifra no evidencia que una gran parte de la población, con salarios muy deteriorados, no tiene mucho margen para una diferencia salarial mayor; la cual es mucho mayor al promedio general tratándose de segmentos de niveles mayores de ingreso de la sociedad.

La diferencia es más grave en personas auto empleadas. Si bien no existen datos para México, en Italia, que muestra una brecha salarial de 5.6%, cuando se trata de personas auto empleadas la brecha aumenta hasta casi 50%, situación que debe ser muy similar a la que se presenta en México.

El nivel de desigualdad en casi todos los campos es tan significativo que se requiere de políticas y acciones que establezcan, de arranque, un trato desigual que permita compensar la situación actualmente imperante. Los frecuentemente criticados programas de acción afirmativa parten de esa premisa: no basta garantizar acceso igual; es necesario crear accesos desiguales que por lo menos en las primeras etapas compensen las enormes diferencias.

Lo anterior exige voluntad política y acuerdos sociales para llevar acciones que en muchos casos provocarán oposición de ciertos grupos. Incluso de aquellos que en abstracto pueden compartir la simpatía por las causas de género, pero que en los hechos son poco proclives a aceptar sacrificios para compensar los rezagos existentes.

En México tendemos a pensar que la simple declaración de principios legales, la inclusión de nuevos conceptos en la ley o las declaraciones, permiten avanzar en la corrección de la desigualdad. La experiencia internacional prueba lo contrario.

El estudio “Women’s Economic Empowerment in Selected MENA Countries”, de la OCDE, encontró que para que los gobiernos pueden realizar cambios legales significativos se requiere que hay una completa comprensión de los impactos económicos y sociales de la inequidad de género, una adopción de recomendaciones internacionales para los sistemas legales, una mejora en los sistemas de acceso a la justicia para las mujeres, la armonización de los marcos legales relativos a los derechos en la familia (que reconozcan la realidad y no sólo el deber ser legal), y por supuesto, el fortalecimiento de la equidad en el mercado laboral a partir de leyes que no sólo señalen, sino que penalicen de manera puntual y efectiva las prácticas de discriminación.

Con frecuencia se habla de que las diferencias de género tienen, en países como el nuestro, profundas raíces culturales. Este argumento olvida que la cultura y sus patrones son resultado de prácticas que gradualmente evolucionaron y se hicieron costumbre en la sociedad. En casi cualquier tema negativo al que se presume derivado de un patrón cultural (como la corrupción o la discriminación de género), el contar con marcos legales aplicables y efectivos es la primera condición para romper las tendencias de conducta no deseada de ciertos grupos de la sociedad. Los derechos de igualdad y equidad de género (y de cualquier otro tipo), nunca se han alcanzado a partir de un consenso social autoimpuesto. Se requiere invariablemente de una visión legal de lo que es correcto y justo, por encima incluso de la opinión de grandes grupos de la población, que establezca un marco de referencia para empezar a cambiar, con firmeza, los patrones de conducta de la sociedad.

No debemos olvidar que en aquellos países en que las mujeres participan en condiciones de menor inequidad en los temas económicos y políticos, se genera una mayor riqueza económica, se contribuye a reducir la desigualdad de toda la sociedad y se favorece la creación de una sociedad más justa que favorezca el desarrollo pleno de las familias.

El autor es politólogo, mercadólogo, financiero, especialista en economía conductual y profesor de la Facultad de Economía de la UNAM. CEO de Fibra Educa y Presidente del Consejo para el Fomento del Ahorro Educativo de Mexicana de Becas. [email protected] – síguelo en Twitter @martinezsolares

“Los economistas han dicho durante mucho tiempo que no hay almuerzos gratis, pero los políticos son elegidos prometiéndolos”.

Thomas Sowell.

Periódicamente, con particular énfasis en los tiempos recientes, han resurgido visiones que desde la política pública o desde algunas organizaciones laborales, promueven la incorporación de elementos de control de precios como parte de una política pública que pretende beneficiar a la población.

Históricamente, no existen experiencias internacionales que de manera clara muestren los beneficios del establecimientos de controles de precios. Por ello, resulta importante entender qué función tienen los precios en una economía y cuáles son los riesgos de controlarlos artificialmente, así como los potenciales efectos negativos para la misma población que se pretende beneficiar.

El precio, es el mecanismo que permite equilibrar la oferta de servicios y productos con la demanda de estos. Es el valor de un producto o servicio que para el consumidor tiene en términos monetarios. Es el mecanismo que permite a una empresa, que produce un bien o servicio, encontrar el nivel al que el mercado y los consumidores están dispuestos a pagar en entornos donde existe cierto nivel de competencia.

Evidentemente, economías como la mexicana, presentan condiciones que no garantizan una competencia plena en muchos sectores, lo cual genera algunas distorsiones en la fijación de precios. Existe frente a ello una tentación importante de buscar mecanismos que, en todos los sectores, permitan reducir los precios que pagan los consumidores. Sin embargo, el establecimiento de precios artificiales, desde una visión de política pública, típicamente genera distorsiones en detrimento para el consumidor.

Un primer efecto asociado al establecimiento de controles de precios es la reducción en la oferta de productos o servicios sujetos de dicho control y ello típicamente se traduce en desabasto.

Las experiencias de controles de precios (por ejemplo en las economías centralizada de Europa central antes de los 80s, en la década de los setentas en Estados Unidos o en algunos momentos de la historia de México de los años setentas, así como otras economías latinoamericanas como la venezolana), muestran evidencia suficiente y contundente de que rara vez un control de precios

no conduce al desabasto y este produce con frecuencia un mercado negro con precios más altos de los que existían antes del establecimiento de los controles.

La creación de mecanismos artificiales de precio genera una afectación en la creación de utilidades de corto plazo para las empresas lo que (al margen de evidentemente reconocer que existen áreas donde los márgenes pueden resultar excesivos), termina por afectar la inversión privada, que históricamente es el principal motor del crecimiento económico futuro.

Existen otras formas de control de precios, que se refieren al establecimiento de precios mínimos, los llamados precios de garantía. Con ello se busca el establecimiento de subsidios que permitan, por ejemplo, en precios de productos agrícolas, garantizar un mínimo nivel de ingreso a los productores de ciertos bienes. Este tipo de controles también genera distorsiones importantes. Una canalización de recursos fiscales que deberían de beneficiar a toda la población apoya apoya un grupo específico al margen de sus niveles de productividad y de la rentabilidad de su actividad. Como ocurrió en México en los años setentas, el establecimiento de precios de garantía no contribuyó a la mejora de la calidad de vida de los productores y se generó en cambio distorsiones que afectaron la productividad del campo y evitaron la canalización de recursos hacia sectores agrícolas más productivos.

En estos casos, también el afectado termina por ser por ser el consumidor final. Porque está comprando productos que tienen en su origen un precio artificialmente elevado.

En el libro “Price Controls and the Damage They Cause”, editado por Christopher y Rachel Coyne, se señala que los mecanismos de control de precios sustituyen la competencia en el mercado por una competencia política, en la que más que los sectores más eficientes, los que resultan más beneficiados son aquellos que tienen más capital político para presionar la definición de la política pública; así como que las empresas, más que vigilar su eficiencia operativa buscan mecanismos que permitan influir en los reguladores gubernamentales como una fuente de seguridad económica.

Siempre resultará atractivo y políticamente rentable anunciar controles de precios. Sin embargo, la historia económica del mundo y de México muestran que los controles de precio acaban por generar más distorsiones que aquellas que pretenden combatir, en detrimento de los intereses de los consumidores y del crecimiento económico, que es la única vía para generar bienestar.

El autor es politólogo, mercadólogo, financiero, especialista en economía conductual y profesor de la Facultad de Economía de la UNAM. CEO de Fibra Educa y Presidente del Consejo para el Fomento del Ahorro Educativo de

Mexicana de Becas. [email protected] – síguelo en Twitter @martinezsolares

“Todo este mal juicio que tenemos el uno del otro se basa en la ignorancia”.

Marjane Satrapi historietista y pintora franco iraní.

Desde hace ya muchos meses hemos presenciado un ambiente de polarización en la discusión de prácticamente cualquier tema económico, político o social, que toca la esfera de lo público.

Se pensó que ello terminaría después de la elección presidencial, después que ello ocurriría al concretarse el cambio de gobierno, pero la polarización no sólo no disminuye, sino que se acrecienta. Ello genera, además de una reducción de los espacios de discusión y conversación, una peligrosa reducción y sobre simplificación de los problemas, para convertirlos en posturas antagónicas que no admiten ni diagnóstico ni discusión sobre puntos de coincidencia o explicaciones alternativas.

Este entorno de polarización afecta la vida económica. Muchas de las discusiones que presenciamos se refieren precisamente a temas relacionados con el presente y futuro de la economía o a temas que tienen un efecto directo sobre la evolución de la misma; así como al diagnóstico de lo ocurrido en el pasado que, con frecuencia, es utilizado para justificar las visiones del presente o propuestas para el futuro.

Este fenómeno de polarización no es privativo de México, en el estudio “Unmotivated bias” and partisan hostility: Empirical evidence”, de Daniel F. Stone, se hace un análisis de los factores que han contribuido a la polarización en la discusión en los Estados Unidos.

El estudio encontró que las personas tienden a generar un sesgo en contra de aquello (personas o argumentos), que representan temas que no les gustan o por los que tienen aversión.

Ello deriva en un sesgo denominado de “sobre precisión”. Las personas tendemos a tener un exceso de confianza que nos lleva a creer que conocemos de los temas más de lo que realmente conocemos y que, consecuentemente, somos capaces de opinar aun careciendo de conocimientos básicos al respecto. Este sesgo se refiere a una fe excesiva en la calidad de nuestros juicios y a que consideramos que cualquier información que tenemos es suficientemente precisa para validar los argumentos y creencias que exponemos y que son la base de nuestras decisiones.

Lo anterior resulta negativo para nuestras decisiones. Primero, aquello por lo que tenemos aversión lo rechazamos sin análisis; después, tenemos sobre confianza de

nuestro conocimiento sobre los temas y ello nos lleva a creer que los datos que tenemos (sin importar la fuente, la consistencia lógica o la validación que exista sobre los mismo), es suficiente para formular un juicio o tomar una decisión.

Cuando estos sesgos se manifiestan tan sólo en argumentaciones simplistas en redes sociales, los efectos negativos pueden ser menores; sin embargo, cuando estos se traducen en decisiones respecto de temas como el ahorro, el gasto presente o nuestras perspectivas del futuro económico, las consecuencias pueden ser sumamente negativas.

Como la mayoría de los sesgos y conductas, este tipo de condiciones son difíciles de auto diagnosticar y, consecuentemente, de evitar; sin embargo, el desarrollo de un pensamiento crítico puede ayudarnos a identificar cuándo nuestro razonamiento no está fundado en datos consistentes y en argumentación lógica. Para aquellos que genuinamente están interesados en mejorar la calidad de sus decisiones es fundamental desarrollar el sentido autocrítico que les permita evitar la validación automática de aquello que les resulta afín, evitar la descalificación automática de aquello por lo cual sienten aversión y, sobre todo, construir sus decisiones a partir de información verificable y consistente.

Como sociedad y como individuos debemos recobrar nuestra capacidad de razonar y decidir a partir de información lógica y verificable que fundamente adecuadamente nuestras decisiones.

“La salud no se valora hasta que llega la enfermedad”.

Thomas Fuller. Historiador inglés.

Las decisiones relacionadas con la salud deberían, en principio, ser tomadas desde una perspectiva que atendiera con claridad a los beneficios individuales que cada persona busca para su presente y su futuro.

Sin embargo, es más que evidente que, tratándose de conductas que tienen impactos de corto mediano y largo plazo sobre la salud, la mayoría de las decisiones que tomamos no necesariamente están alineadas con nuestro mejor interés.

Una persona que tiene (tenemos) sobrepeso, aun cuando cuente con mínima información, sabe que esta condición puede crear condiciones de potencial enfermedad o incrementar los riesgos de afectaciones graves a la salud que, además de comprometer el bienestar físico, afectan el bienestar financiero.

Existe, sin embargo, evidencia de que, tratándose de temas relacionados con la prevención de salud y sus efectos para la vida económica de las familias, las personas no solamente tomamos malas decisiones, sino que, con frecuencia, conociendo los peligros de ciertas conductas o condiciones, conscientemente los ignoramos e incluso evitamos confrontar tanto el problema, como las decisiones asociadas a solución.

Así, por ejemplo, algunos estudios demuestran que uno de los principales obstáculos para que las personas con padecimientos como la diabetes cambien conductas cotidianas que agravan su condición de salud, es precisamente la propensión para evitar reconocer el problema de salud, para evitar a su vez enfrentar la angustia que provocan tanto la enfermedad, como la necesidad de cambiar conductas de alimentación y de estilo de vida cotidianas.

En temas de aparentemente menor riesgo y complejidad futura, como por ejemplo la atención dental, esta conducta también es evidente.

Una persona que en principio guardara, de manera diaria, hábitos de higiene dental poco complejos y de aparente poca “inversión”, puede tener un beneficio claro y significativo tanto en calidad de vida como en impacto económico, respecto de aquella persona que desatiende este aspecto de su salud.

Sin embargo, también es frecuente encontrar personas que, abandonando casi cualquier cuidado dental preventivo, tienen que enfrentar después afectaciones

a su calidad de vida y costos elevados de atención, derivados de problemas graves que pudieran pudiesen haber prevenido.

Adicionalmente, otro de los factores que los sesgos de conducta que provocan afectaciones financieras derivadas de temas de salud es la prevención y el aseguramiento médico.

En México, el sistema privado de salud presenta extremos en términos de la calidad y el costo de la atención, pero casi siempre puede representar, en caso de eventos de salud, elevados gastos que, precisamente por tratarse de eventos no contemplados, generan graves afectaciones a el bienestar financiero de las familias.

En muchos casos, la previsión para la atención de estas contingencias, a través de esquemas de aseguramiento de gastos médicos, puede representar una herramienta que proteja contra estos impactos financieros probables.

Sin embargo, al igual que ocurre con otras áreas de prevención, operan dos mecanismos conductuales que impiden que para muchas personas esta actividad de previsión se considere prioritaria.

Por un lado, existe en la mayoría de los casos, una notable incapacidad para analizar eventos de forma probabilística. Existen personas que no contratan un seguro de gastos médicos mayores por considerar que es improbable que tengan una afectación de esta naturaleza, cuando por el contrario adquieren sorteos o loterías cuya probabilidad de ocurrencia es infinitamente menor (uno en treinta y dos millones). En México, existe una propensión genética para la presencia de enfermedades como la diabetes, por lo que no contar desde una temprana edad con vehículos de prevención para la cobertura de gastos asociados a este padecimiento (siempre que económicamente sea posible) representa un riesgo de salud y financiero elevado.

Para las familias es fundamental entender que es de mucha ayuda la prevención de la salud y la contratación, cuando es financieramente viable, de mecanismos de cobertura que permitan enfrentar contingencias de salud (y financieras) de grave afectación para las familias.

“Con frecuencia, la ignorancia engendra más confianza que el conocimiento”.

Charles Darwin.

Vivimos en una era en la que el acceso a la información es tan amplio y diverso, que potencialmente nos genera la oportunidad de tener el mejor conocimiento e información sobre casi cualquier tema. Sin embargo, derivado de las limitaciones para analizar y discriminar información, el riesgo mayor es de estar muy mal informados y ser profundamente ignorantes sobre los temas, en medio de un mar de información.

Éste fenómeno en ningún lugar es más evidente que cuando leemos información por ejemplo publicadas en redes sociales. A partir de un tweet, un post, o un video, de orígenes y procedencia desconocido o dudoso, con información no verificable; la mayoría de las personas asumen posiciones y emiten opiniones como si conocieran a profundidad temas que, en su mayoría y por su complejidad, requerirían tener información de muy diversas fuentes, contrastables y aun así podrían existir posturas contrastantes al respecto.

La ignorancia es más grave cuando esta puede ser calificada como supina (en definición de la Real Academia, aquella que procede de negligencia de aprender o inquirir lo que puede y debe saberse). Es más peligrosa, cuando se trata de una ignorancia que reconocemos y que nos lleva a tomar decisiones como si entendiéramos los temas sobre los cuales opinamos y decidimos.

Cuando estas decisiones u opiniones se expresan por ejemplo en redes sociales, sobre temas del ámbito de lo político lo público, su único defecto es “simplemente” la propagación de información incorrecta. Pero cuando esa ignorancia profunda se lleva el ámbito de las decisiones económicas personales, su efecto es aún más pernicioso que el de la ignorancia reconocida.

Lo anterior, en virtud de que la mayoría de las personas que reconocen desconocer información sobre algún tema, típicamente asumen uno de dos caminos: o buscan allegarse información que les genere algún nivel de confianza y que les permita decidir o, en el peor de los casos, evitan tomar decisión alguna.

Sin embargo, las decisiones tomadas en ignorancia que no es reconocida, típicamente conducen a decisiones erróneas con efectos negativos para las personas.

Así, por ejemplo, si una persona tiene que decidir sobre tomar un endeudamiento y sabe que ignora los elementos fundamentales para tomar la mejor decisión entre las alternativas que se le presentan, optará por no endeudarse o por buscar información confiable que le permita dilucidar cuál es la alternativa que más conviene a su circunstancia específica financiera. Por el contrario, una persona que enfrenta la misma decisión, pero que desconoce su nivel de ignorancia, tomará la decisión a partir de preconcepciones y de información incorrecta, lo que casi con seguridad lo llevará a condiciones negativas para su estabilidad financiera futura.

Hoy, la facilidad de divulgación de opiniones en medios digitales genera la falsa sensación, “democrática”, de que todas las opiniones son igualmente válidas. Pero ello es una falacia. Una opinión basada en datos verificables y en un análisis crítico de los mismos es mucho más valiosa que una basada en información superficial e imperfecta, sin análisis alguno.

En el paper “Digital literacy and the epistemology of ignorance” de Bhatt y MacKenzie, se muestra como incluso en estudiantes universitarios, las prácticas usuales de búsqueda de información digital pueden conducir a la ignorancia sobre fuentes alternativas que contribuyan y enriquezcan su capacidad de análisis.

Opinar sin información sobre ciertas políticas de gobierno, no tiene un efecto potencial para nuestra vida personal; pero no reconocer la ignorancia en decisiones que tienen repercusiones sobre nuestra condición económica y financiera, si tiene efectos negativos para nuestro futuro.

“La mejor manera de saber si puedes confiar en una persona, es confiar en ella”.

Ernest Hemingway.

En estricto sentido, las decisiones económicas que tomamos las personas deberían ser ajenas a la confianza. En principio, debería bastar la información dura y disponible que tenemos frente para ayudarnos a tomar las decisiones y elegir las alternativas que más nos convenga.

Lo mismo debería ocurrir tanto para decisiones individuales de personas que eligen productos de deuda o de inversión, o la compra de un televisor, que para grandes inversionistas institucionales que buscan localizar recursos entre distintas economías, distintos sectores y distintos países.

Sin embargo, la realidad es que no es inusual que los agentes económicos carezcamos de información completa, perfecta y adecuadamente interpretable lo que, con frecuencia, obliga utilizar la confianza que tenemos en la fuente de información, en el proveedor del servicio o en la persona que presenta la información o las alternativas frente a nosotros, como elemento relevante para efectos de tomar decisiones específicas.

Uno de los aspectos negativos de lo anterior es que, en muchos casos, productos financieros y que tienen un claro beneficio para los consumidores, son relegados en las decisiones frente a otros, probablemente de menor calidad, cuando la persona que los presenta es capaz de transmitir confianza, aun cuando esta sea infundada.

Cuando se habla de una economía nacional, la confianza es fundamental porque de ella se derivan decisiones que, en el largo plazo, afectan la conducta de inversionistas nacionales e internacionales y que se traduce, al final de cuentas, en recursos que permiten a la economía crecer, generar empleos y mantener un ritmo y estabilidad que beneficie en su conjunto a segmentos importantes de la población.

De ahí la importancia que tiene la confianza, con frecuencia menospreciada, al transmitir mensajes que generan confianza adecuada en la población, no sólo en el corto plazo, sino una expectativa de confianza institucional duradera que, por ejemplo, tratándose de fondos que localizan recursos, les llevan a creer que las condiciones de su inversión permanecerán relativamente estables en periodos largos de tiempo, particularmente cuando se trata de montos muy importantes que son visualizados como inversiones que requieren un retorno y estabilidad en el tiempo.

Por ello es fundamental que los gobiernos mantengan discursos y mensajes consistentes, basados en datos, que transmitan esa visión de confianza en general a la población y a los actores económicos, para que estos sean capaces de tomar decisiones más estables, sin que éstas se vean influenciadas por temores (reales o infundados) sobre el comportamiento futuro de un gobierno y su impacto sobre la economía.

Esta semana asisto a la 23ª Conferencia Latinoamericana de Santander de Emisoras Públicas e Inversionistas en la que es posible constatar la importancia que los inversionistas asignan a la confianza par determinar sus decisiones de inversión. Coincidentemente, esta semana, el nuevo gobierno mexicano logró su primera emisión de bonos en mercados internacionales, que tuvo una respuesta en principio favorable.

La respuesta representa, aunque de manera en cierta forma acostada, un voto de confianza de los mercados internacionales frente a las perspectivas del comportamiento futuro de las políticas públicas. Mantener esa confianza es fundamental si queremos que las personas en lo individual y los inversionistas nacionales y extranjeros, mantengan una visión positiva del crecimiento y el comportamiento futuro de la economía mexicana; para que esta se traduzca, a la larga, en condiciones que favorezcan el empleo y el crecimiento económico, porque sólo a través de ello será factible mejorar las condiciones de vida de la mayoría de la población.

Asegurar consistencia en los mensajes y confianza institucional, es fundamental si queremos tener una economía que mantengan los niveles de crecimiento que aseguren el bienestar económico para la mayoría de las familias del país.

“Nos hacemos sabios no por el recuerdo de nuestro pasado, sino por la responsabilidad de nuestro futuro”. George Bernard Shaw, dramaturgo y Premio Nobel de Literatura irlandés

Generalmente, cuando se trata de anticipar las posibles decisiones de las personas en relación con potenciales inversiones, se considera que la tasa de interés es un factor central de la decisión.

 

Sin embargo, distintas investigaciones han probado a lo largo el tiempo, que otros factores pueden determinar con mayor puntualidad las decisiones de inversión, con independencia de la tasa de interés que se espera obtener por mi inversión determinada.

 

Particularmente cuando se trata de decisiones de inversión que se toman como continuación de una inversión similar que pudo haber presentado ganancias o pérdidas, resulta fundamental entender qué factores pueden influenciar el comportamiento de las decisiones y propiciar comportamientos de inversión favorables o perjudiciales al interés financiero.

 

La investigación “Different investors–different decisions: On individual use of gain, los and interest rate information”, de Nichel Gonzalez, analiza cuál es el comportamiento posible de personas a las que se les presenta información sobre el desempeño de los últimos cinco años de una inversión, incluyendo si esta tuvo ganancias o pérdidas y cuál fue la tasa de rendimiento del periodo; así como información sobre el potencial desempeño futuro de esas inversiones para los siguientes cinco años, con pronósticos tanto de tasas de rendimiento potencial como de riesgo, para que las personas analizaran a la luz de información pasada y del potencial futuro, sus decisiones de inversión futura.

 

Del resultado del análisis se encontró que, a nivel grupal, la percepción de ganancias o pérdidas de la inversión en el pasado (sin importar el tamaño de las mismas) predice mejor las decisiones futuras, por encima de la tasa de interés esperada.

 

Sólo cuando hay variaciones significativas en las tasas de interés obtenidas en el pasado, estas influyen en una mayor orientación de inversión hacia el futuro. Las tasas de interés resultan poco significativas en las decisiones de inversión, cuando la percepción es que estas mismas inversiones presentaron pérdidas en el pasado, sin importar el tamaño de las pérdidas o el nivel de las tasas anteriores.

 

A nivel individual, la información y percepción sobre las ganancias y pérdidas del pasado tienen poca relevancia ante las decisiones futuras, si existe una gran diferencia respecto de las tasas de interés que se presentan como posible retorno futuro.

 

Dado que la mayoría de los inversionistas tienen una limitada capacidad para analizar las implicaciones de sus propias estrategias de inversión, la forma en la que analizan la información de productos financieros, puede sesgar sus decisiones y llevarlos a invertir en productos que no necesariamente satisfagan sus necesidades objetivas de riesgo y rendimiento.

 

Cotidianamente encontramos casos en que las personas (con independencia del comportamiento pasado de algunas inversiones o con una visión sumamente limitada en el desempeño muy reciente de las mismas), toman decisiones basadas exclusivamente en una expectativa de rendimiento futuro, aunque esta no necesariamente está soportada en información objetiva sobre el comportamiento esperado de ese activo financiero.

 

Frecuentemente, en escenarios como los descritos, las personas olvidan que uno de los principios básicos de la inversión es que, a mayor rendimiento ofrecido, corresponde necesariamente un mayor riesgo implícito a la inversión, porque un mayor retorno implica que se tiene que ofrecer un premio más grande sobre una tasa “libre” de riesgo.

 

Y este problema de comprensión, no solamente afecta a grandes inversionistas. Cotidianamente escuchamos casos en los que productos o servicios financieros (dirigidos incluso segmentos de menor capacidad económica), ofrecen retornos sumamente elevados sin evidenciar a los potenciales inversionistas que existe un riesgo importante asociado a estas inversiones.

 

De ahí la importancia de analizar puntualmente y, en caso de ser necesario, acceder a asesoría calificada, para tomar las decisiones adecuadas inversión, que permitan un mayor beneficio para nuestro patrimonio futuro.

 

 

El autor es politólogo, mercadólogo, especialista en economía conductual, profesor de la Facultad de Economía de la UNAM, columnista en El Economista y Director General de Mexicana de Becas, Fondo de Ahorro Educativo. [email protected] – síguelo en Twitter @martinezsolares

 

“Si no puedes explicarlo simplemente, no lo entiendes lo suficientemente bien”. Albert Einstein

En la mayoría de los países y México no es la excepción, existe regulación específica que obliga a los proveedores de servicios financieros a revelar y presentar información, en muchos casos estandarizada, a los consumidores, bajo la premisa de que dicha información les permite tomar decisiones informadas y vigilar así su mejor interés.

 

En muchos casos, se trata de información que busca estandarizar y simplificar las comparaciones, revelar las características de los productos diversos y permitir una adecuada evaluación de las necesidades, características y riesgos inherentes para cada consumidor de los productos financieros.

 

Sin embargo, esto que en principio para cualquiera puede resultar una norma favorable, presenta matices que, desde distintos estudios elaborados por la economía conductual, significan riesgos inherentes a este tipo de comparaciones de información revelada de forma regulatoria; así como la influencia de sesgos que, potencialmente, pueden llevar a los consumidores a tomar decisiones inadecuadas para sus propios intereses financieros de corto o largo plazo.

 

En el estudio “Beyond information: Disclosure, distracted attention, and investor

Behavior”, de Hillenbrand y Schmelzer, se analizó cuál es el impacto de este tipo de información, que se presenta los consumidores, específicamente tratando de terminar si la forma de presentación de la información genera cambios en las decisiones, para ello se comparó aquella información que se presenta de manera simple y neutra, con la que incorpora elementos adicionales visuales de la empresa proveedora de productos financieros.

 

Se compararon inversiones reales en fondos mutuos, presentando a las personas en la investigación dos tipos información estrictamente igual, pero diferenciadas por la presentación y la incorporación de otros elementos, que la investigación como califica como “distractores”.

 

Los resultados muestran que las personas invirtieron en promedio 14% más en aquellos fondos en los que la información presenta elementos visuales adicionales, respecto de aquellos en los que la información se presentaba de manera neutra.

 

También se encontró, que las personas tienden a esperar menores variaciones en los rendimientos de los fondos invertidos en aquellos casos en que la información se presentó con este tipo de distractores visuales respecto de los que analizaron información neutra. Ello implica una menor comprensión del riesgo de volatilidad del rendimiento asociado.

 

Un tercer resultado de la investigación es que las personas se toman más tiempo para revisar la información en presentaciones neutras, que en aquellas con distractores visuales. Lo que les permite entender de manera más correcta la información que recibieron.

 

En suma, el documento concluye que, si bien es deseable que exista información específica que debe ser revelada por las empresas y proveedores de servicios financieros a las personas, como elementos de soporte para una mejor decisión; también es necesario conocer y reconocer que sesgos potenciales puede presentar la información, que modifican la adecuada comprensión y análisis de la información recibida para efectos de tomar una mejor decisión financiera.

 

Como consumidores de servicios financieros, lo anterior nos obliga a revisar con mayor detenimiento y puntualidad la información que se nos presenta, evitando que factores como el diseño o distractores visuales, nos impidan poner atención en los temas específicos que son relevantes para una adecuada decisión de inversión.

 

Hoy, que para el público inversionista se le presentan miles de alternativas de inversión, que incorporan condiciones, montos, volatilidades y riesgos diferentes, es fundamental que tengamos la precaución de comprender adecuadamente la información, realizar invariablemente todas las preguntas necesarias para la mejor comprensión de las implicaciones de un producto financiero que estemos por contratar y recordar que, en cada decisión, estamos comprometiendo parte del patrimonio que hemos construido y esperamos preservar para el futuro.

 

 

“El mayor problema en la comunicación es la ilusión de que ha tenido lugar”. George Bernard Shaw, dramaturgo irlandés. El concepto de alfabetismo financiero ha adquirido relevancia creciente como una forma de incorporar de forma integral, tanto el nivel de comprensión y conocimiento que las personas tienen para tomar decisiones financieras, como la actitud y conductas financieras concretas asumen.

 

Muchos estudios, algunos de los cuales he comentado en esta colaboración, muestran que los niveles de información y conocimiento no necesariamente se traducen en conductas y hábitos financieros favorables.

 

De la misma manera, otros estudios muestran que ciertos conocimientos básicos en temas matemáticos son una precondición que contribuye a tener la capacidad de comprensión de los temas y problemas que subyacen en las decisiones financieras y ayuda a construir el razonamiento abstracto que a su vez permite anticipar decisiones de largo plazo en temas económicos y financieros.

 

La investigación apunta también a que en aquellas familias en las que la información de los temas financieros o presupuestales del hogar se socializa al interior del hogar, existe una mejor comprensión de los aspectos financieros por parte de los niños, que lleva a que cuando sean adultos jóvenes, tengan una mejor comprensión de la importancia de tener hábitos financieros más saludables.

 

En este mismo sentido un estudio recientemente publicado en el Journal of Behavioral and Experimental Finance, titulado “Financial literacy and family communication patterns”, de Hanson y Olson, mostró que, además de los temas señalados, los patrones de comunicación al interior de las familias pueden estar relacionados con el conocimiento financiero y contribuir a generar mejores resultados en el futuro manejo de las finanzas personales por parte de los jóvenes.

 

El estudio mostró en este sentido, una clara correlación entre el tipo de patrón de comunicación que se establece al interior de los hogares y el conocimiento financiero y posteriores prácticas en esa materia.

 

Existe también evidencia de la relación entre la experiencia financiera cotidiana de las familias y las conductas cotidianas de los padres, en el futuro el conocimiento y comportamiento financiero de los jóvenes adultos. La inclusión de los niños en la discusión de los temas relacionados con el presente y futuro financiero de la familia es también en este sentido relevante.

 

Este estudio en particular mostró que la que familias en las que existen patrones de comunicación basadas en mecanismos de “conversación”, reflejar un mayor nivel de conocimiento financiero que se traduce a su vez en mejore conductas financieras futuras.

 

Por el contrario, en aquellas familias en las que se exhiben patrones de comunicación denominados de “conformidad”, en los que los temas y decisiones no están sujetos a ningún tipo de discusión, muestran resultados de conocimiento y de comportamiento financiero inferiores.

 

Lo anterior no debe confundirse con un mecanismo de decisiones “democráticas” al interior del hogar; simplemente se trata de mecanismos que permiten una comunicación fluida y en dos sentidos, que se traduce en una comprensión y análisis de los fenómenos financieros que afectan a las familias y, consecuentemente, en la posibilidad de reflejar posteriormente esta comprensión en conductas financieras más favorables.

 

Sabemos que hoy existe un problema particular resultado del hecho de que, en  las últimas décadas, el nivel de conocimiento financiero entre los jóvenes educación media y superior, ha venido reduciéndose. Ello pese a pertenecer claramente a generaciones con más acceso a información y conocimiento.

 

De ahí la importancia de establecer patrones de comunicación que permitna a los niños y jóvenes ser capaces de comprender la problemática y decisiones financieras que se enfrentan en sus hogares y, consecuentemente, tomar las mejores decisiones para su futuro.

 

 

El autor es politólogo, mercadólogo, especialista en economía conductual, profesor de la Facultad de Economía de la UNAM, columnista en El Economista y Director General de Mexicana de Becas, Fondo de Ahorro Educativo. [email protected] – síguelo en Twitter @martinezsolares

“Las personas tienden a subestimar la gravedad de las situaciones.” Nassim Nicholas Taleb, ensayista e investigador. Dos de los temas que más afectan las finanzas de las familias, son las tendencia a sobre endeudarse y la baja proclividad al ahorro.

 

Evidentemente, existen factores relacionados con el nivel de ingreso que inciden sobre ambos factores, sin embargo, distintos estudios muestran que existe una influencia fundamental de sesgos cognitivos y de conducta que llevan a las personas, incluso aquellas con niveles medios o superiores de ingreso, a actuar de manera poco favorable para su interés económico.

 

En el estudio “Exponential Growth Bias and Household Finance” de Victor Stango y  Jonathan Zinman, se detallan dos tipos de estos sesgo. El primero, llamado sesgo de pago / interés, se refiere a la tendencia que tienen las personas a subestimar el tamaño y efecto del interés asociado a una serie de pagos futuros en relación con una deuda. El segundo sesgo, llamado de valor futuro es la tendencia a subvaluar el valor futuro de los rendimientos que por un ahorro o inversión podemos obtener en el tiempo.

 

De acuerdo con el estudio, ambos sesgos, que coinciden para afectar negativamente las decisiones de deuda y ahorro de las personas, están relacionados a su vez con un sesgo denominado de crecimiento exponencial. Este se refiere a la tendencia que tenemos a calcular de manera lineal el comportamiento del valor en el tiempo cuando en realidad este tiende a comportarse de manera exponencial.

 

El estudio señala que este sesgo, provoca que las personas tiendan a presentar este comportamiento de subestimación de la carga de los intereses de una deuda, particularmente en deudas de corto plazo o revolventes, como son las asociadas a instrumentos como las tarjetas de crédito, que por su propia naturaleza tienden a tener las tasas de interés más altas.

 

El ejemplo más claro se da cuando una persona quiere pagar con su tarjeta de crédito un producto como una televisión y va pagando los mínimos a la tarjeta. Raramente las personas alcanzan a calcular de manera adecuada cuál será el efecto de los intereses del pago de dicha deuda; por lo que, si a ello sumamos en la mayoría de las ocasiones se desconoce el intereses asociado a la tarjeta de crédito (y que incluso la decisión de contratación de una tarjeta rara vez se vincula con buscar el interés más bajo), frecuentemente encontramos que el efecto de pago de intereses en una deuda como la del ejemplo, termina por representar más del 50% del valor original del producto adquirido.

 

Por el contrario, cuando una persona está ante la decisión de ahorrar, particularmente en momentos la percepción es de tasas bajas, este sesgo provoca que el potencial ahorrador no sea capaz de valorar adecuadamente el efecto de acumulación exponencial que tendrán los ingresos obtenidos por el rendimiento futuro, haciendo crecer su ahorro en el tiempo. Ello es particularmente notorio, por ejemplo, cuando se le planeta a una persona el siguiente ejemplo hipotético: Dos personas ahorran para su retiro empezando una (la persona X) a los 25 años ahorrando durante 10 y otra persona (la Y) decide ahorrar precisamente cuando la persona tiene 35 años y hasta su edad de retiro. Ante un escenario de iguales montos de ahorro mensual y tasas de rendimiento asociada, tiende a pensar que la persona Y tendrá más dinero al momento del retiro, por tratarse de más años de ahorro. Sin embargo, la realidad es lo contrario; porque la acumulación más temprana genera un efecto exponencial del rendimiento que favorece el crecimiento mayor del ahorro.

 

Para la mayoría de las personas, la conjunción de estos sesgos genera malas decisiones de endeudamiento de corto plazo y una poca proclividad para tomar decisiones de ahorro, condiciones ambas que generan hábitos financieros negativos y consecuentemente disminuyen la posibilidad de un futuro bienestar financiero.

 

 

El autor es politólogo, mercadólogo, especialista en economía conductual, profesor de la Facultad de Economía de la UNAM, columnista en El Economista y Director General de Mexicana de Becas, Fondo de Ahorro Educativo. [email protected] – síguelo en Twitter @martinezsolares

 

“Malinterpretar es el más mortal de los pecados humanos.” Lester del Rey, escritor estadounidense de ciencia ficción. Frecuentemente encontramos aseveraciones u opiniones que, desde distintos espectros y posiciones, muestran una baja o nula comprensión de la realidad económica y financiera de nuestro país.

 

En muchos casos tendemos a malinterpretar la información que nos rodea, por una reducida capacidad para analizar los datos existentes; centrándonos en opiniones, bajo la premisa (falsa) de que todas las opiniones son igualmente válidas, tengan o no fundamento.  En otros casos, malinterpretamos por la falta de comprensión o por la falta de conocimiento de la información existente; así como por no creer en la veracidad de los datos (aún cuando carezcamos de fundamento para cuestionarlos).

 

Uno de los científicos que más ha contribuido al análisis de la información en diversos temas a nivel mundial, fallecido el año pasado, Hans Rosling, desarrolló estudios estadísticos para promover una visión del mundo basada en hechos y datos públicos y verificable.

 

En una de sus últimas publicaciones el libro “Factfulness”, Rosling hace referencia a una serie de “instintos” que nos llevan limitar nuestra capacidad de comprender la información sobre nuestro entorno; mismos que afectan, consecuentemente, la naturaleza y orientación de las decisiones que tomamos; incluyendo por supuesto, las decisiones económicas y financieras.

 

De los variosinsitntos me limitaré a tres de los descritos en el libro. El “instinto de generalización”, se refiere a la propensión de los seres humanos a tratar de englobar las explicaciones acerca del comportamiento de personas o fenómenos, aplicándolse reglas generales.

 

Tratándose decisiones de naturaleza financiera, la generalización puede llevarnos a perder de vista las diferencias específicas entre, por ejemplo, productos financieros o mecanismos de inversión, cuyas características puntuales pueden representar para cada persona, con necesidades diferentes, el que sirvan o no para apoyar sus propósitos financieros de mediano y largo plazo.

 

La generalización impide la adecuada comparación entre alternativas y limita en ese sentido, la capacidad que tenemos para tomar decisiones acordes a nuestros intereses.

 

El “instinto de culpabilidad” es descrito como la proclividad que tenemos para tratar de encontrar invariablemente una razón o sujeto culpable de escenario negativo que enfrentamos o padecemos.

 

Tratándose decisiones financieras, la búsqueda instinto de buscar culpables, puede llevarnos a dos situaciones: A no reconocer las verdaderas causas complejas de un resultado negativo, o a liberarnos de la responsabilidad personal sobre una decisión equivocada que tomemos.

 

En casos recientes, en los que empresas financieras ofrecieron rendimientos exageradamente elevados (evidentemente falsos), muchos de los que se vieron afectados declaran culpables a la autoridad o a la empresa (que por supuesto la tienen) pero no reconocen su responsabilidad personal de una decisión equivocada.

 

El “instinto de perspectiva única”, es la propensión a atractiva la visión de ideas simples y únicas con las cuales pretendamos explicarnos el entorno. Ello nos evita la necesidad de reconocer la complejidad de factores que pueden incidir en un fenómeno determinado, que frecuentemente, específicamente hablando de contextos económicos, pueden ser multi factoriales.

 

Un ejemplo, es la explicación sobre la volatilidad del tipo de cambio. En algunos casos se trata de centrar la explicación de manera simplista en la actuación o falta de ella de, por ejemplo, algún actor gubernamental o de atribuirla a la intencionalidad de entidades financieras globales.

 

Ello, aunque tentador, evita reconocer los múltiples factores que inciden en el tipo de cambio que pueden ir, desde percepciones y manifestaciones conductuales (como por ejemplo la expectativa de una rápida aprobación de la renegociación del TLC), hasta factores netamente estructurales como la balanza comercial o el déficit público.

 

Tratándose de decisiones económicas y financieras, la generalización, la búsqueda de culpables únicos y la simplificación de perspectivas que adoptamos para comprender los fenómenos económicos, son elementos perjudiciales, tanto para comprender nuestro entorno, como para tomar las decisiones que más nos convengan como individuos y como sociedad.

 

 

El autor es politólogo, mercadólogo, especialista en economía conductual, profesor de la Facultad de Economía de la UNAM, columnista en El Economista y Director General de Mexicana de Becas, Fondo de Ahorro Educativo. [email protected] – síguelo en Twitter @martinezsolares

“Adquirir desde jóvenes tales o cuales hábitos no tiene poca importancia: tiene una importancia absoluta”. Aristóteles. Uno de los temas que frecuentemente se sobre simplifican, es la explicación de porqué algunas personas presentan en mayor o menor medida, situaciones de estrés financiero.

Típicamente, se asocia la presencia de momentos de estrés, quebranto o falta de bienestar financiero, a factores puntuales como el nivel de ingreso. Sin embargo, la experiencia real muestra que, frecuentemente, personas con similares niveles de ingreso presentan condiciones de crisis financiera personal variadas.

Hoy, distintas investigaciones muestran que son múltiples los factores que determinan las conductas financieras, que a su vez tienden a provocar o predecir la frecuencia e intensidad de los momentos de crisis financiera personal.

En el estudio Personality and “Young Adult Financial Distress” de Xu, Beller, Roberts y Brown, se utilizaron datos del comportamiento de adolescentes y jóvenes adultos, y de su evolución hacia la edad adulta, encontrándose que ciertos patrones de conducta específicos están correlacionados con la presencia de momentos de estrés financiero futuro.

La relevancia de analizar el comportamiento de jóvenes adultos se deriva de que las primeras experiencias y comportamientos financieros que una persona joven tiene tienden a ser determinantes en su comportamiento financiero futuro. Asimismo, algunas condiciones específicas, relacionadas con las finanzas personales, que se manifiestan en la juventud, tienden a determinar la situación futura de las finanzas; un ejemplo de ello es un endeudamiento excesivo a edad temprana que limita las posibilidades futuras para generar un ahorro sostenido de largo plazo.

Los factores de estrés financiero que se identificaron el los jóvenes, y que predicen el comportamiento futuro en la edad adulta, fueron la falta de pago de algún servicio, la pérdida del servicio telefónico por falta de pago, la falta de pago en hipotecas o renta, la insolvencia frecuente, la recurrencia en la incapacidad para enfrentar los gastos alimentarios periódicos o el uso de mecanismos de asistencia pública, como complemento del ingreso personal.

El estudio, parte de la premisa de que una adecuada administración financiera personal en los jóvenes implica implementar planes financieros personales, resistir las tentaciones de consumo de corto plazo y enfrentar las presiones de comparación social que frecuentemente impulsan el consumo irresponsable.

Los jóvenes que presentan mejores capacidades de administración financiera manifiestan comportamientos específicos medibles: como pagar sus cuentas a tiempo, ahorrar para eventualidades inciertas del futuro y, en algunos casos incluso para el retiro, así como evitar un endeudamiento creciente inmanejable.

Los factores de conducta psicológica que se analizaron fueron el sentido de conciencia, la estabilidad emocional entre otros. El estudio encontró que el nivel de conciencia sobre nuestra situación y nuestro entorno está inversamente correlacionado con la presencia futura de condiciones de estrés financiero. Esto es, entre mayor es el nivel de conciencia de la condición personal actual y de los factores que afectan el entorno de una joven, su conducta asociada impedirá que enfrente condiciones de estrés financiero, derivadas de un mal comportamiento financiero.

Asimismo, el nivel de estabilidad emocional tiene un impacto fundamental en la presencia de condiciones de estrés financiero. Los jóvenes que manifiestan menor estabilidad emocional y mayor nivel de neuroticismo presentarán con mayor frecuencia eventos de estrés financiero que, como ya se señaló, generan marcas permanentes, tanto en su comportamiento financiero futuro, como en su estabilidad financiera de largo plazo.

Aunque no con la misma intensidad, otro factor de personalidad que salió en el estudio correlacionado con la posibilidad de menores eventos de estrés financiero entre adultos jóvenes es que tan introvertido o extrovertido es un joven. La investigación arrojó que entre más extrovertidos son los jóvenes adultos, su conducta financiera pronostica menor frecuencia de momentos de estrés financiero de corto plazo.

Como ha comentado en otras ocasiones, más que pensar de manera fatalista, que estas características de personalidad marcan de manera absoluta el futuro financiero; lo importante es extender que si propiciamos condiciones que fortalezcan ciertas características en los jóvenes, estaremos abonando a ayudarles a construir un futuro financiero más estable y promisorio para ellos y sus familias.

El autor es politólogo, mercadólogo, especialista en economía conductual, profesor de la Facultad de Economía de la UNAM, columnista en El Economista y Director General de Mexicana de Becas, Fondo de Ahorro Educativo. [email protected] – síguelo en Twitter @martinezsolares