En México, hace dos años, se declaraba el gran confinamiento; vendrían meses de miedo en lo que cada estornudo —la acción más común, que suele pasar inadvertida— hacía que se nos estremeciera la piel. Llegaron, también, las compras de pánico; los rituales de protección; las pérdidas. Aprendimos a respirar con miedo, a ver al dolor a los ojos, a habitarnos dentro para salvarnos fuera.

A raíz del inicio de la invasión rusa en Ucrania, comenzaron a aparecer mensajes y grupos que utilizaban la letra z, en mayúsculas, para mostrar su apoyo a la embestida de Vladimir Putin. Lo mismo atletas, periodistas que personas comunes han utilizado el símbolo en playeras o en sus perfiles de redes sociales, sin avergonzarse por ello.

La noche de ayer, el presidente Biden presentó a los ciudadanos estadounidenses y al mundo entero el “Estado de la Unión”; se trata del informe de resultados del año anterior de su gestión, así como del planteamiento de los objetivos para los siguientes doce meses.

“La guerra se complace en venir como un ladrón en la noche; y la noche está hecha de promesas de amistad eterna”

Ambrose Bierce

El segundo año de la pandemia ha hecho palidecer a los anteriores pues, además de los problemas sanitarios, las tensiones internacionales han cobrado fuerza; pareciera como si los días oscuros de la enfermedad global fueran la antesala de noches aún más negras.

“Todo lo que trabaja en favor del desarrollo de la cultura trabaja también contra la guerra”

Sigmund Freud

La última semana de diciembre, dedico mi última columna del año para señalar a quienes —en mi opinión— trajeron luz al tenebroso capítulo de la historia que atravesamos.

Como cada año, dedico mi penúltima columna para señalar a quienes —en mi opinión— pueden considerarse como los antihéroes del año. La conducta de estos políticos, ya sea por sus acciones o por sus omisiones, complicó el desarrollo humano, obstaculizó el progreso o minó las estructuras democráticas que sostienen a nuestras sociedades.

No son buenos días para la democracia. En todos los continentes, hay presidentes que gobiernan con un perfil dictatorial y, a diferencia de otros años, lo hacen sin vergüenza alguna.

Hace apenas dos días, el Papa Francisco se refirió a la renuncia del exarzobispo de París, Michel Aupetit; el Papa dijo que “se trata de una injusticia” aludiendo que monseñor Aupetit fue víctima de rumores y que no son claros los hechos.

En el famoso libro Uniéndose a la Resistencia, Carol Gilligan sostiene que “tanto la voz, como el deseo de vivir en relaciones y la capacidad de resistir la falsa autoridad son condiciones inherentes a nuestra naturaleza humana”. Para la filósofa de Harvard, estas tres condiciones de desarrollo de la humanidad han sido negadas culturalmente para las mujeres.

He tenido la confianza, y la fortuna, de poder escribir en La Razón por más de una década sobre política internacional; durante estos años, he seguido con atención el caso venezolano: desde los años del chavismo hasta los delirios totalitarios de Nicolás Maduro.

En el libro Réquiem por el sueño americano, el influyente Noham Chomsky presentó diez principios que —en su opinión— son los artífices del resquebrajamiento de los ideales políticos estadounidenses. A saber: reducir la democracia; modelar la ideología; rediseñar la economía; desplazar la carga fiscal; atacar la solidaridad; controlar las entidades reguladoras; manipular las elecciones; someter a la plebe; fabricar el consenso y, finalmente, marginar a la población.

Hace unos días, fui duramente criticada por un entrañable amigo por utilizar lenguaje inclusivo: “Eres una intelectual: no te conviertas en cómplice de quienes quieren destruir nuestra lengua”, me escribió. Sonreí con dulzura, pues los ajustes en el lenguaje, en el diccionario, en el arte o en las instituciones son inevitables si queremos que el mundo sea más habitable para las mujeres.

Leí con atención las 1,178 cuartillas del informe final sobre la gestión de la pandemia Covid-19 del gobierno de Jair Bolsonaro. El documento reúne el trabajo de seis meses de investigación, a cargo del senador Renan Calheiros, y muestra, contundentemente, que para el actual gobierno de Brasil, la pandemia significó muchas cosas —oportunidades de negocio, de humillación, de ideologización—, pero nunca se enfrentó con la seriedad y la gravedad que correspondía.

No hay nada más falso que sostener que son los vencedores quienes escriben la historia; en realidad, lo hacen quienes saben escribir. Pero escribir bien, como se debe, con técnica y con conocimientos, no es tarea sencilla ni que pueda hacerse mientras se hace otra cosa.

En los últimos tiempos hemos visto intentos descarados que buscan controlar la discusión pública; para ello, algunos gobiernos han utilizado métodos vergonzosos, por rudimentarios: “echar montón” en las redes sociales, mediante la estridencia de los aplaudidores; “dar pamba” con ataques personales a los críticos; crear sus propios “chismógrafos” y llamarlos medios aliados; estigmatizar a los periodistas en una suerte del “muro de la vergüenza” y, en los casos más extremos, recurrir a la mala práctica de la cancelación: la “ley de hielo”, pues.

La semana pasada la Comisión Independiente sobre Abusos en la Iglesia Católica (Ciase), dirigida por François Devaux, presentó el informe de abusos sexuales en la Iglesia francesa. Los datos son, llanamente, espeluznantes: 216 000 casos de pederastia de 1950 a la fecha.