“Nunca moriría por mis creencias porque podría estar equivocado”. Bertrand Russell, filósofo, matemático y escritor británico, Premio Nobel de Literatura.
Cotidianamente encontramos en las diferentes redes sociales digitales, señalamientos que, sin importar el espectro político del que provengan, hacen un llamado o buscan obtener consenso sobre las posiciones que se expresan, o hacen incluso un llamado a la descalificación tajante de las opiniones contrarias. En muchos otros casos, lamentablemente, más que la expresión de argumento alguno se incurre en un brutal, violento e innecesario ataque y ofensa hacia otros, en ocasiones sin incluso mediar una clara posición de confrontación sobre algún tema particular.
Existe evidencia puntual y probada en múltiples estudios, acerca de los sesgos de conducta que impiden que las personas cambiemos fácilmente de opinión y, que nos llevan a rechazar la opinión de otros cuando esta es contraria a nuestras creencias o percepciones.
Sin embargo, pareciera que quienes buscan a través de medios sociales, generar cambios de conducta, opinión o percepción, no sólo no reconocen los sesgos de conducta antes descritos, sino que además incurren en formas de expresar y procesar su opinión o la pretendida información que divulgan, que acaba por acentuar los problemas de polarización.
Hoy, por ejemplo, algunos que en el pasado pudieran haber sido considerados moderados y que trataban de expresar de manera articulada sus críticas a la visión opuesta; no necesariamente descalificando todo el conjunto de visiones o propuestas de la contraparte ni, mucho menos dando el tratamiento de enemigos a los contrarios; pareciera que, ante su incapacidad para generar una respuesta positiva, más allá de la que tienen de quienes ya coincidían con su punto de vista, sienten la necesidad de radicalizar, exacerbar y hacer más beligerante el lenguaje y sus argumentos, lo cual naturalmente los aleja de aquellos sectores que, no siendo abiertamente contrapuestos, pudiesen haber sido parcialmente convencidos a través de un discurso más objetivo y menos confrontativo.
En el estudio “Updating politicized beliefs: How motivated reasoning contributes to polarization”, de Siyan Sude, se encontró que existen mucho mayores niveles de reticencia a modificar las creencias y percepciones propias, cuando se trata por ejemplo de temas considerados políticos; en los cuales las personas perciben que han invertido tiempo y esfuerzo (de “análisis”, de discusión, de construcción e
incluso de discusión frente a otros) en la construcción de una posición que consideran propia.
De esta manera, hoy podemos encontrar frecuentemente personas que pudiesen estar en desacuerdo con algunos áreas puntuales de la política pública actual o incluso en lo general con la gestión del actual Gobierno; pero les resulta casi imposible cambiar su percepción política general, dado el tiempo y esfuerzo que “invirtieron” en construir esa visión, opinión y percepción política, generalmente basada en la (fundada) crítica a los gobiernos anteriores y que consideran es incompatible con ejercer una crítica (aun parcial) a la política pública o gubernamental actual.
El estudio, sin embargo, encuentra un elemento importante para quienes, sin importar su visión política, pretenden ser más efectivos en transmitir una visión diferente a ciertos grupos políticos o sociales. Cuando las personas reciben información política, que en su construcción tiende a tener planteamientos ambiguos, se genera mayor nivel de polarización en la respuesta y son más evidentes los sesgos de rechazo de aquellos que parten de una visión total o parcialmente contraria. Por el contrario, cuando la información que se presenta incorpora más elementos objetivos y menos juicios de valor, tiene una mejor recepción, aun cuando sea parcial, de aquellos que en principio opinaban lo contrario.
Hoy la discusión de temas trascendentes requiere más de convencimiento coma más argumentos objetivos menos juicios de valor