La medida del tiempo es esa secuencia arbitraria que marca los minutos, las horas, los días, las semanas. Hay, además, otro tiempo: el que mide el ritmo de nuestra memoria conforme a los recuerdos. Así, las noches de verano pasan pronto mientras que las horas en el colegio son largas; los minutos en la sala de espera del doctor son interminables, tanto como la expectativa de una llamada que no llega.

Pero también los hay fugaces: una charla con amigos que no conoce de pausa ni de término; el regocijo al recibir un ramo de cien rosas o las risas interminables de los amigos de infancia.

En política ocurre igual. La presidencia de Barack Obama se fue en cuatro parpadeos, mientras que los seis meses de Trump parecen una eternidad. Cada día ha sido farragoso, impensable, absurdo. A estas alturas parece que estamos en la temporada 23 de The Real House of Cards, que uno sigue viendo nada más por no faltar con la historia.

Pasa igual con el gobierno de Nicolás Maduro. Sin duda, los últimos días han sido los más difíciles, pero a tono con el desvarío de los años pasados. La sinfonía de violencia y autoritarismo es, hoy, un crescendo ensordecedor que parece no terminar.

Finalmente, el gobierno de Erdogan es una cadena de violaciones a los derechos humanos que —además— pretende lograr los beneficios económicos de pertenecer a la Unión Europea. La imagen es tan chillante que sólo mirarla lastima la córnea.

La insensatez de estos gobiernos y el destiempo que imponen al progreso de la humanidad los hace incómodos y de larga duración. Aunque algunos lleven tan sólo unos días.

El común denominador a todos es que han convertido a la política en un juego de mañas. Trump ha usado miles de triquiñuelas para evitar que se descubra la trama rusa, Maduro convocó a un constituyente en el que nadie confía, Erdogan orquestó un falso golpe de Estado para darse poderes ilimitados. ¿Por qué nos cuesta tanto reconocer el fiasco que representan para la humanidad?

Aparecen, así, las preguntas: ¿por qué duran tanto —en el tiempo y en la memoria— los malos momentos? Y ¿por qué los periodos felices se escabullen sin que apenas lo notemos?

En Historia y celebración, el historiador Mauricio Tenorio presenta un compendio de las leyes de la historia, creadas con toda la burla del oficio, de las líneas y de los historiadores mismos. La ley XXV, llamada sobre la naturaleza cronológica de la perversidad, anuncia que: En la historia, al final siempre ganan los malos o lo malo; si los ganadores aparecen como buenos es porque no han ganado del todo, y si son malos los perdedores es porque ya habían ganado antes. Lo que lleva a concluir que la maldad en la historia es una cuestión de tiempo. Mucho me temo, tiempo-duración-historia son inversamente proporcionales a sensatez-equilibrio-progreso. La agonía política es, pues, eterna.

* Profesora Investigadora de la Universidad Anáhuac.

[email protected]
Twitter:@ValHumanrighter

Oye, Trump ¿Sabías que la gente sigue diciendo que tú y yo estamos locos?

¿Que tú y yo estamos locos, Andrés?

Figúrate.

No hagas caso, Andrés…

El lunes por la tarde, Andrés Manuel López Obrador anunció que tenía un nuevo libro en circulación. Bajo el provocador título, Oye, Trump, el candidato de Morena se dirige al Presidente de Estados Unidos como si éste fuera a escucharlo. Hace unos meses los consejeros cercanos de Trump se quejaron de su incapacidad para aceptar recomendaciones; su hija Ivanka ha declarado que su padre-presidente no toma en cuenta sus opiniones. Pero, ¡enhorabuena! está aquí el texto de López Obrador para interpelarlo.

El breve libro recopila diez de los discursos que ha expresado Andrés Manuel del 20 de enero al 28 de marzo de 2017 y que estaban disponibles en YouTube o recogidos en notas periodísticas.

El precandidato de Morena ha elegido al enemigo público número uno de los mexicanos para hacer una suerte de boxeo de sombra. Pero para lastimar a la perversidad de Trump hacían falta argumentos precisos, ideas contundentes y discusión racional; infortunadamente, en el libro nada hay de eso.

De manera desenfocada, Andrés Manuel propone: Al discurso de odio hay que responderle con el principio espiritual del amor al prójimo. Los filósofos Jeremy Waldron y Ronald Dworkin, en su larga discusión en The House of Literature en Oslo durante 2012, sobre la posible regulación y penalización de los Discursos de Odio, desatinaron en su esfuerzo al no considerar la sesuda respuesta de López Obrador.

Andrés es consciente de que los sentimientos antimexicanos se han colado en la visión de muchos de los norteamericanos. Por ello afirma: es indispensable recurrir a los buenos sentimientos de los habitantes de esta gran nación para hacerles ver que ni Estados Unidos ni América son primero: que lo primero es construir, aquí en la Tierra, el reino de la justicia y de la fraternidad universal para vivir sin muros, pobreza, miedos, temores, discriminación y racismo en todo el mundo. Imagine la escena, respetado lector: un auditorio abarrotado por neonazis norteamericanos, asiduos lectores de Breitbart News, militantes de la ultraderecha –Alt Right– y miembros del Ku-Kux-Klan ansiosos, todos ellos, por escuchar las propuestas de Andrés Manuel y rectificar el rumbo. ¿Cree que eso sea medianamente factible?

Andrés Manuel piensa que sí pues, en contra de Hobbes y de la historia, afirma: el ser humano no es malo por naturaleza; si se le impulsa a la reflexión y a la empatía actúa con inteligencia y descubre su bondad interior. Así que, a pesar de lo que le diga el sentido común, ¡estamos a salvo!

Finalmente, López Obrador cambiará el ethos de la sociedad de consumo norteamericana: Toquemos el corazón de los estadounidenses; hay que recordarles que la verdadera felicidad no reside en la acumulación de bienes materiales, títulos o fama, ni se obtiene con prepotencia, sino con el bienestar del alma, es decir, estando bien con nosotros mismos, con nuestra conciencia y con el prójimo. Y ¡cataplúm! A partir de este recuerdo, los problemas de convivencia entre Estados Unidos y México se resuelven gracias a que todos estaremos bien con nuestra conciencia y con el prójimo. El argumento es de tal ingenuidad que el mismo Sócrates se sonrojaría.

Y, por favor, no se me malentienda. El sentido de esta crítica es porque la idea detrás del texto es indispensable para la vida democrática nacional. Nuestros migrantes deben ser defendidos frente a instancias internacionales –asunto del que sí se ocupó Andrés Manuel y que está recogido en el capítulo ocho del libro–. Sin embargo, fuera de ese apartado, encuentro sólo pensamiento mágico trasladado a la política: Trump es un dragón que será abatido por la lengua misericordiosa de Andrés. Mucho me temo que éste no es el argumento que garantizará los derechos humanos de los migrantes.

La ironía, detrás del libro, es que tanto Trump como López Obrador comparten la misma genética, aunque no los mismos objetivos. Ambos son presas del discurso maniqueo representado en la expresión “Yo estoy bien, tú estás mal” y eso no construye pueblo ni fortalece a nación alguna. El primero utiliza el sentimiento del odio para conseguir votos; mientras que, el segundo, lucra con el insuperable victimismo de los mexicanos. Se ve así que eso de polarizar sentimientos para no resolver problemas es una práctica que rebasa fronteras y Estados.

Me doy por vencida con el borracho de poder y adicto a la ambición de Trump; pero también me empalaga la melcocha edificante de Andrés Manuel. Creo que podemos encontrar un mejor discurso.

Por todo ello, recomiendo no comprar el libro. Si su curiosidad es grande, visite las páginas que enlisto a continuación, en donde encontrará los discursos y referencias periodísticas de esta fallida embestida a Trump.

* Profesora Investigadora en la Universidad Anáhuac

Email: [email protected]

Twitter: @ValHumanrighter

Donald Trump tiene 167 días al frente de la Casa Blanca y sus desvaríos políticos comienzan a pasar factura. Todavía al inicio de la gestión se veía improbable que se aprobara el veto migratorio por dos motivos fundamentales.

El primero, porque atenta en contra de la primera enmienda constitucional; este argumento hizo que los Circuitos Cuarto y Noveno, respectivamente, desestimaran la disparatada idea del presidente Trump.

El segundo, más simple pero más humano, porque va en contra de los ideales que animan a la nación americana; legalizar el veto migratorio hiere de muerte la idea de igualdad y a la convivencia pacífica que tanto cuesta mantener.

Para que las tropelías de Trump ocurran se necesita la complicidad de la estructura política; y si bien es cierto que algunos le han plantado cara al Presidente, también es cierto que hay otros que han optado por el servilismo.

El nombramiento de Neil Gorsuch como “justice” de la Suprema Corte fue un movimiento estratégico para que avanzara el veto migratorio. Gorsuch, junto con Clarence Thomas y Samuel Alito, intentó que la propuesta del veto pasara sin modificación alguna. Por su parte, Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan se opusieron. Afortunadamente, John Roberts y Anthony Kennedy se unieron a éstos y aprobaron una versión restringida de la propuesta original.

La manera más simple de explicar esta división en la interpretación del veto por parte de los “justices” rebasa el ámbito jurídico y se inscribe, más bien, en los vértigos por los que atraviesa la política norteamericana actual. Más allá de las filiaciones partidistas o afinidades ideológicas, hay que distinguir entre los políticos profesionales y los lacayos del presidente.

No es sorpresa que Trump piense que los ministros, que el FBI o las agencias gubernamentales son, simplemente, sus empleados. Para un empresario convertido en presidente resulta imposible hacer la transición entre el lenguaje de la política y la gestión empresarial.

Sin embargo, lo que resulta inverosímil es que varios le hayan seguido el juego al presidente; algunos ministros —Gorsuch—, algunos medios de información —Fox News— o algunos políticos republicanos han decidido bailar la danza macabra que encabeza Trump y que empieza a mostrar tenebrosos resultados, como la aplicación restringida del veto migratorio.

Para que la democracia funcione correctamente es indispensable que los políticos profesionales sepan resistir a los devaneos del poder: que cada uno de los actores sea independiente del Ejecutivo y responsable de sus encargos.

En México vienen dos reemplazos en la SCJN y ya son muchos los que se están apuntando. Es importante que los candidatos tengan la estatura —moral, jurídica e intelectual— de sus antecesores; necesitamos que los relevos no sean caprichos del poder, sino garantía de independencia, en México y en Estados Unidos.

* Profesora Investigadora de la Universidad Anáhuac.

[email protected]
Twitter:@ValHumanrighter

En La Razón hemos seguido la génesis, el desarrollo y el derrumbe del triste régimen de Nicolás Maduro. Para sorpresa nuestra, los acontecimientos han rebasado los pronósticos más aventurados. Estoy cierta de que el periódico mexicano que ha cubierto con mayor cercanía e interés el caso venezolano ha sido éste, y ninguno de los articulistas nos atrevimos a esbozar el infierno en que se ha convertido la política de ese país.

Cada día, nos asombramos por las decisiones desatinadas, irracionales y egoístas de Maduro quien ha errado prácticamente en todo con tal de seguir embriagado en la silla presidencial, ajeno a sus ciudadanos, omiso en sus responsabilidades, encarnando las peores prácticas de gobierno. Pero, hay que decirlo, el presidente de Venezuela tiene un séquito de cómplices en el ejército, en las cámaras y en las instituciones. Esta maquinaria de la violencia no es consecuencia de un solo hombre sino del trabajo coordinado de muchos que han preferido el poder a la justicia.

Los venezolanos han pasado días y noches amargas, de incomprensión y absurdo político. Maduro condenó a sus ciudadanos a la sinrazón y a la violencia. Estoy segura que no hay peor legado para un pueblo ni lugar más indigno para la historia.

La gestión de Maduro ha sido un continuum de desvaríos que van en contra de los derechos humanos, de los ideales de la democracia y de la paz. Prueba de esto son las represiones en las marchas que cobran el derecho a la protesta y a la libertad de expresión a precio de sangre.

Nicolás Almagro ha hecho fuertes llamados desde la OEA pero no han tenido eco suficiente. Y esto es inaceptable, injusto y descarnado. Debemos hacer un llamado exigente y definitivo: Maduro no puede seguir haciendo esto a los venezolanos. No dejemos que el silencio de los países de la región sea el cómplice cuyas omisiones validan a Maduro.

Es indispensable que la comunidad internacional exija la renuncia de Nicolás Maduro, pues no es admisible que ningún gobernante ataque a sus ciudadanos. Y esto es, infortunadamente, lo que han padecido los venezolanos.

La oposición debe crear un gobierno de transición, que devuelva el orden a las calles y detenga el inútil derramamiento de sangre. Es urgente liberar a los presos políticos, como Leopoldo López, y recuperar el camino de la democracia.

El canciller Videgaray ha alzado la voz sobre la crisis democrática en Venezuela y, a cambio, ha recibido las descalificaciones de su homóloga. Lamento muchísimo que lejos de escuchar opciones y salidas, las autoridades hayan preferido perpetuar la cadena de injusticias, antes de escuchar los consejos de sus hermanos latinoamericanos y los gritos de sus ciudadanos.

No permitamos que Maduro permanezca ni un día más en el poder. Nadie se merece un destino tan inmisericorde ni tan absurdo.

* Profesora Investigadora de la Universidad Anáhuac.

[email protected]
Twitter:@ValHumanrighter

La gira internacional de la semana pasada de Donald Trump fue el final —ya muy anunciado— de la geopolítica como la conocimos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Los desencuentros entre la canciller alemana y el presidente norteamericano no podían ser más fuertes. Merkel es una mujer que ha liderado el rumbo europeo durante los años aciagos de la gran recesión económica. Que enfrentó a las economías locales para mantener en la balanza al Euro; que exigió duras reestructuraciones a Grecia, a Portugal y a España para sacar a flote la economía de la región. Sus pasos resonaron a lo largo del continente por más de una década. Y lo hizo bien.

Pero ya sabemos lo que Trump opina de las mujeres y, nuevamente, a tuitazos, retó a la canciller con la misma retórica con la que —en su momento— intentó descalificar a nuestro país: han sacado ventaja económica de Estados Unidos, encajosos, esto va a cambiar, ¡viva América!

Así, un Trump de miras cortas amenazó a México con un muro fronterizo y a Alemania con un muro fiscal. El otrora constructor solo sabe de paredes pero nada de alianzas ni de política. Mucho menos, de historia. A Trump, como a tantos otros, se les olvida que es insensato hacer un pacto con Judas.

Quedan ya muy lejos los días de la Guerra Fría; el antagonismo Washington-Moscú hoy es un escandaloso amasiato que pone en entredicho acuerdos internacionales y principios normativos de convivencia. También se fueron los años de los convenios con la OTAN. Trump ha dado la espalda a los viejos aliados para enredarse con su enemigo. Por donde se mire no es una decisión que tomaría un hombre sabio.

Los tuits del presidente no han hecho sino oxigenar el viejo antiamericanismo; se ha reforzado la imagen prepotente y absurda que caricaturiza a la cultura americana pero que hoy, representada por su presidente, se parece más a un retrato.

Todo indica que será Emmanuel Macron, filósofo y presidente de Francia, quien tome las riendas del nuevo rumbo de Europa. El centrista liberal ha dado un respiro a Angela Merkel quien encuentra en su homólogo a un aliado frente a la sombra que acecha al continente.

Macron está convencido de la pertinencia del Acuerdo de París, de los compromisos humanitarios y de la necesidad de frenar los ataques químicos en Siria. Principios políticos que antes hubieran defendido por las democracias liberales occidentales pero que hoy son exclusivas de los países europeos.

Es bueno que ciertas cosas terminen: lo que ya no funciona, lo que no es positivo, lo que puede ser mejor de otra manera. También es necesario que haya algo que nunca muera, como nuestras lealtades, nuestros ideales y nuestros principios; Merkel y Macron saben bien esto. Mientras que a Trump se le olvida que sólo hay algo peor que la muerte: la soledad.

* Profesora Investigadora de la Universidad Anáhuac.

[email protected]
Twitter:@ValHumanrighter

Los últimos días en la Casa Blanca han sido un mare magnum de ejemplos para los profesores de ética: el despido del director del FBI, James Comey, por la investigación rusa; las declaraciones de ex Fiscal General Sally Yates, por la investigación rusa; la indagación a buena parte del gabinete y de la oficina de campaña, por los nexos con Rusia; la filtración de información clasificada por parte del presidente a la inteligencia rusa. Así, pasamos del conflicto de intereses, a la obstrucción a la justicia, a la alta traición; todo eso, en siete días.

No hace falta ser un genio para encontrar el común denominador: la fractura de la actual administración de la Casa Blanca pasa por el Kremlin.

El Presidente Trump ha defendido su “derecho a revelar secretos”. Así, impunemente, le ha dicho al mundo que reveló información confidencial al embajador ruso Sergéi Kislyak contraviniendo varios pactos de inteligencia con países aliados como Canadá, Reino Unido, Francia, Alemania o Australia.

No puedo evitar preguntarme si el “derecho a revelar secretos” es la forma trumpiana de llamar derecho a la traición. La actual administración de la Casa Blanca es la distopía de la democracia americana.

A twitazo abierto, como ha sido en todo su gobierno, Trump contradijo las declaraciones de la oficina de comunicación de la Casa Blanca y acudió a sus “derechos” para justificar sus traiciones. Esto es, a todas luces, una crisis de credibilidad: el vocero de la Casa Blanca dice “no hay filtraciones” mientras que el Twitter presidencial anuncia “su derecho a hacerlo”.

¿Desde cuándo le importan los derechos al señor Trump? Es una novedad escucharlo hablar así, acudiendo al lenguaje de los derechos, cuando ha olvidado los de las mujeres, los de los migrantes, el derecho a la salud. Mucho me temo que la voz del Presidente no tiene eco alguno en el mundo de la legalidad.

En El Federalista, Alexander Hamilton señaló las condiciones para que tuviera lugar un impeachment: “serán sujeto de impeachment aquellos delitos que proceden de la mala conducta de los hombres públicos, del abuso o violación de alguna confianza pública”. Si revelar secretos de Estado a la inteligencia rusa no es un abuso de confianza pública entonces preparémonos para el encumbramiento de la dictadura americana.

Los republicanos tendrán que decidir si siguen siendo cómplices del actual presidente o si tienen –todavía– algo de lealtad a la nación americana. Pues lo que debemos preguntarnos no es si habrá una solicitud de impeachment. Lo que debemos atinar a saber es cuándo.

Esta administración se parece más a un juego de espías, de traiciones y filtraciones de alcoba. La lealtad es un valor a la baja y la seguridad nacional está en juego. Me cuesta trabajo creer que esto no le importe a los políticos profesionales del partido republicano.

* Profesora Investigadora de la Universidad Anáhuac.

[email protected]
Twitter:@ValHumanrighter

Lo que hemos visto en Venezuela los últimos días era previsible pues las violaciones a los derechos humanos y el gobierno por capricho han sido la marca de la gestión de Nicolás Maduro.

Maduro no ha dudado —durante todo su mandato— en dejarnos saber que su adicción y su indecencia no conocen límites. Para Maduro la única ley es la que marca su gorda e insaciable ambición, que depende de sus delirios, caprichos e inseguridades.

Para muestra, dos botones:

El encarcelamiento de Leopoldo López, como en su momento escribí para La Razón, fue un claro ejemplo de persecución política, de mal uso de las leyes, de abuso de poder. Pero la simulación del juicio y de la apelación han desnudado la ilegalidad que reina en Venezuela. La conducta de los ministros ha ensuciado, también, al Poder Judicial.

Maduro no respeta la independencia de los poderes pues ha sometido a su capricho al Poder Judicial venezolano.Venezuela, así, vive al margen de las leyes y de la justicia; la vida de los ciudadanos depende del vaivén de un dictador; el rumbo del país está marcado por el andar chueco de un pobre borracho de poder.

Además, hace unos días, 22 expresidentes respaldaron la propuesta de Luis Almagro, Secretario de la OEA, de aplicar la Carta Democrática a Venezuela por sus constantes violaciones a los derechos humanos. Los expresidentes señalaron que es indispensable convocar a elecciones y aliviar las penurias por las que pasan los venezolanos; con ello pusieron en duda la presidencia de Nicolás Maduro. Frente a esto el dictador dio un contragolpe y anunció la salida de Venezuela de la organización. Por ello no sorprende que en los últimos días haya habido represión a las manifestaciones de los ciudadanos y que la violencia ha alcanzado a las familias y la sangre corre por las calles.

Así, debemos tomar con reservas la propuesta del refundación de Venezuela. La idea nace herida de muerte pues ninguno de los representantes del gobierno, mucho menos el presidente, no cuentan ni con la calidad moral ni jurídica para convocar a la mayoría de los venezolanos. Tampoco cuentan con el respaldo de los otros países de la región.

Creo que estamos viendo el final de un régimen, pero, como se sabe, el momento más oscuro de la noche es el inicio del amanecer. Todavía veremos más enfrentamientos y violencia en las calles de Venezuela; aunque también se respira la certeza de que el final de esta dictadura —que creció frente a nuestros ojos— está muy cerca.

La comunidad internacional no puede seguir guardando silencio frente a violaciones a los derechos humanos tan descaradas, tan groseras, tan ruines. Guardar silencio frente a la injusticia, lo he dicho antes, es ser cómplice. Y nuestra región se merece mejor suerte que regímenes como el que tienen que padecer, todavía, los venezolanos.

* Profesora Investigadora de la Universidad Anáhuac.

[email protected]
Twitter:@ValHumanrighter

Hay momentos en que, para comprender la realidad, hay que analizar los detalles más precisos, al modo de un cirujano. Y hay otros, como éste, en que hay que mirar el cuadro completo para comprender cuáles son los riesgos. Se trata de la conocidísima sentencia: mirar el bosque para entender al árbol.

La geopolítica de la era Trump es así; en un ambiente cultural en el que la verdad importa poco —de la posverdad a las fake news— es indispensable estar al tanto de cualquier movimiento para, en una labor más bien detectivesca, poder entender hacia dónde va el giro de la historia.

Dejo aquí, algunas claves que hay que seguir de cerca y con cautela: miremos la geopolítica en bloque para comprender los movimientos particulares.

Hace algunos años, estuve en la base naval de Coronado —en San Diego. Ahí pude ver tres de los ocho portaaviones con los que Estados Unidos garantiza la seguridad de su país. He de decir que son, simplemente, imponentes: más grandes que cualquier crucero, albergan alrededor de cinco mil 500 soldados y transportan 80 aviones. Mirarlos de cerca de las costas de cualquier país no es otra cosa que una amenaza directa. Eso fue lo que hace unos días vimos que hizo el presidente Trump con Corea del Norte: amenazarlo de guerra.

Además, hay un país que es un nudo: Siria. Por un lado, lo dirige un dictador llamado Al Assad –aliado de Putin. Por otro, el Estado Islámico controla una parte del territorio y se enfrenta al gobierno. La paradoja parece imposible: atacar a uno es beneficiar al otro. Por eso, Obama no quiso bombardear al Estado Islámico pues era hacerle el trabajo al dictador; además, era poner en riesgo al ejército norteamericano para que los rusos recogieran la cosecha. Pero, Trump no es Obama. El perverso vínculo entre el gobierno ruso y el de Trump hacen que la lectura de estos eventos sea tan difícil de leer, tan impredecible.

Todo esto acompañado de actos terroristas a lo largo y ancho del Viejo Continente: Reino Unido, Francia, Italia, Alemania. Ningún sistema de inteligencia ni de seguridad han podido vencer a las sombras —inquietantes y escurridizas— del EI.

No hace falta ser Nostradamus para saber que se aproxima un conflicto internacional importante; los tantos frentes abiertos, la poca diplomacia y el incremento en la compra de armas anuncia a gritos lo que no queremos oír: ¡ahí viene la guerra!

Es indispensable preguntarnos qué posición tomará nuestro país. La vecindad con Estados Unidos es una oportunidad y un riesgo. Hoy necesitamos recuperar el liderazgo de la región, impulsar las industrias que puedan mejorar la economía en medio de un conflicto internacional y blindar las reservas. En buen mexicano: es momento de activar la economía de guerra antes de que la guerra desactive a nuestra economía.

* Profesora Investigadora de la Universidad Anáhuac.

[email protected]
Twitter:@ValHumanrighter

El Mito del Minotauro cuenta la historia de Teseo y la batalla por asesinar a ese terrible animal –mitad toro, mitad hombre– conocido como el Toro de Minos que habita en un temible laberinto. Pero el héroe no enfrenta solo esta batalla; Ariadna –su amante– sostiene la punta de un hilo de oro que le permitirá a Teseo encontrar la salida del lugar. El valiente griego tendría, entonces, que luchar contra una bestia horrorosa con la confianza de saber que volvería a casa.

Pero imaginemos un giro en la historia. Pensemos —por un momento— que al entrar al laberinto, Teseo se encuentra con la noticia de que no hay un Minotauro sino varios —algunos más fuertes que otros—; además, descubre que ciertas alianzas entre los monstruos pueden serle útiles. Decide, así, armar a una guerrilla de mini-minotauros para que lo acompañen en su aventura. En el trayecto, algunos intentan traicionarlo pero el héroe sale venturoso del enfrentamiento; otros monstruos lo abandonan sin mayor explicación llevándose consigo las armas. Los más perversos, cortan el hilo de oro dejando a Teseo sin seguridades y sin certezas.

Construir la paz es encontrar la salida al laberinto: cada paso que damos puede llevarnos al siguiente callejón sin salida, a la próxima traición; también, parece que por más giros que damos volvemos, inevitablemente, a las mismas encrucijadas.

La sombra de la violencia se asoma, hoy, por todas partes: ya sea por vía de los desvaríos de Trump o  las amenazas de Putin; también, por medio de los ataques terroristas que se han vuelto parte esencial de la agenda de la semana; por si fuera poco, están los grupos de la delincuencia organizada que juegan en contra de los estados pero desde los estados. En resumen, no sabemos por dónde aparecerá pero vivimos de la mano de la guerra.

A diferencia de Teseo, nosotros no tenemos un hilo sostenido por Ariadna que nos muestre gentilmente el camino o que nos sostenga la confianza. Tampoco sabemos cuántos Minotauros enfrentaremos, ni cuáles son leales ni cuáles traidores. Por más fuertes que hayan sido los intentos y las manías de los historiadores y los filósofos por contar la historia y encontrar un sentido, mucho me temo que no hay tal.

El desenvolvimiento de los actos humanos en el tiempo responde a caprichos —las más de las veces—y a anomalías circunstanciales que reunidas en las páginas de los libros dan pie a esto, a lo que hemos decidido llamar historia. No hay mucho más.

Lo que vemos, día a día, son enfrentamientos, violencia, guerra y terrorismo sin sentido. Caprichos encumbrados y delirios puestos en marcha, a costa de la vida de las personas.

Si se me permitiera un solo deseo, me gustaría que la historia fuera la madeja de oro que nos devolviera a casa después de haber enfrentado a los minotauros en el laberinto.

* Profesora Investigadora de la Universidad Anáhuac.

[email protected]
Twitter:@ValHumanrighter

En el famoso libro de 2010, How judges think,  el juez Richard Posner puso en claro que en los casos estándar, los jueces pueden argumentar suficientemente con la lógica jurídica. Pero que en los casos difíciles —esos que terminan en las Cortes Supremas— los jueces incluyen criterios subjetivos, opiniones emotivas e —incluso— hasta prejuicios.

Por ello, sólo un manipulador, o un ingenuo, sostendría que el derecho carece de carga ética y política; de convicciones metalegales. Todos sabemos que la interpretación de las leyes pasa por el crisol de los principios filosóficos; también, que cuando eso no ocurre es porque triunfó el pragmatismo, que también es una postura filosófica.

Por eso, el papel que desempeñan los jueces y —en especial— las Cortes Supremas de Justicia son tan importantes en la configuración política de los países. A manera de ejemplo, la Suprema Corte de Estados Unidos resuelve —en promedio— no más de 80 casos por año pero su impacto se refleja en la vida de la mayoría de los norteamericanos.

Tras la muerte del Juez Scalia, en febrero de 2016, el presidente Obama propuso al juez Merrick Garland como candidato para ser el noveno ministro de la Corte. Los republicanos, en una actitud poco conciliadora y en contra de la práctica política imperante hasta entonces, impidieron las audiencias y desecharon la candidatura de Garland.

Con ello, garantizaron que el presidente Trump eligiera al nuevo ministro con la intención de inclinar la Corte en su favor. Así, llegó la nominación de Neil Gorsuch, un juez más conservador que el fallecido Scalia, defensor de los intereses de los súper ricos, paladín de los derechos de las empresas.

Trump busca, con esta nominación, tener el control del ejecutivo, la mayoría en las cámaras y la Corte en su favor. Permitirlo es poner en riesgo no sólo el juego de pesos y contrapesos de la democracia sino la seguridad de la humanidad entera.

La elección del nuevo “justice” es trascendental pues frente a los desvaríos del presidente Trump han sido —precisamente— los miembros del poder judicial quienes han hecho valer las enmiendas constitucionales y han logrado salvaguardar, hasta hoy, los principios de la democracia americana.

En mexicano: los jueces han sido quienes le plantaron cara a las locuras de Trump. Y si los casos llegaran a la Suprema Corte es indispensable lograr un equilibrio reflexivo que garantice la independencia del poder judicial de los deseos de la Casa Blanca.

Para que el juez Gorsuch pueda ser confirmado por el Senado necesita una mayoría especial de 60 legisladores y, afortunadamente, los republicanos tienen sólo 52 lugares; así, necesitarían el apoyo de ocho demócratas para lograr la confirmación.

El Comité Judicial del Senado ha adelantado que será hasta el 3 de abril cuando la nominación de Gorsuch se discuta en el pleno. Ojalá tengamos noticias razonables antes del receso del 15 de abril, y se desestime esta candidatura.

[email protected]
Twitter:@ValHumanrighter