Hoy es el último día de Theresa May como primera ministra de Reunión Unido. Su gestión no fue un paseo por el parque; todo lo contrario. May tuvo una administración corta —tres años— comparada con la de Margaret Thatcher —la Dama de Hierro— quien estuvo 11 años habitando el número 10 de Downing Street.

May inició su gestión tras la renuncia de David Cameron, por los resultados frente al Brexit. Y aunque desde los primeros meses de su gobierno mostró sensatez frente a la salida de la Unión Europa —a penas pasados unos días, se reunió con Angela Merkel—, los ingleses mostraron su antipatía cuando antes de cumplir un año en el puesto, el laborista Jeremy Corbin solicitó su renuncia.

Desde entonces, May ha visto más días de tormentas que de lluvia; y poquísimos —tal vez contados— días soleados. Dirigir el destino de un imperio es, sin duda, tarea ardua. Pero hacerlo en los días de la posverdad, las noticias falsas, el oportunismo como moneda de cambio, es un duelo entre gladiadores y cíclopes: la presteza de unos es apabullada por la torpe violencia y el estruendo de los otros.

No pongo en duda la capacidad política de May; sería injusto cuestionarla cuando ha sido una presencia activa del Partido Conservador, desde 1997. Ha desempeñado cargos importantes y, como cualquiera, ha perdido batallas.

Posiblemente, sus posiciones más controvertidas son las que sostiene sobre la migración en Reino Unido. Tampoco es una gran defensora de los Derechos Humanos. No comparto su enfoque ni sus principios pero no puedo negar que es una política con la que se puede trabajar: no hay sorpresas, mentiras ni triquiñuelas. May supo templar y honrar los acuerdos; Theresa May mantuvo su estatura y su capital moral en un mundo plagado de políticos cínicos y mentirosos.

Sin embargo, ¿cómo resolver el enredo llamado Brexit? Estoy segura de que el más audaz de los políticos tendría problemas para construir una salida o repensar un acuerdo.

La sucederá en el puesto el controvertido Boris Johnson, un conservador excéntrico que ha sido llamado por Trump como el Trump inglés… ¡Imagine, querido lector! Parece que nos espera otra oleada de medias verdades, retórica oportunista y tajadas políticas. Johnson apuesta por el encanto y la seducción para sacar adelante sus proyectos; no ha tenido miedo de hacer promesas incumplibles y crear mitos económicos para respaldar el Brexit.

Lo que más extrañaré de Theresa May no son sus posiciones políticas sino la claridad y la confianza que generaba su palabra probada. Estoy convencida de que, en política, las crisis son habituales; pero sea cual sea el reto que enfrentar, si hay compromiso con la verdad, confianza y honor se puede remediar prácticamente todo.

Pero cuando en vez de políticos hay oportunistas, trepadores, payasos de la retórica y enemigos de la verdad, las consecuencias son rupturas y desasosiegos.

Así que, ¡hasta pronto, Theresa May! Estoy segura de la que la historia sabrá darte el buen trato que mereces.

Últimamente, las noticias parecen sacadas del mundo de lo imposible. Cada vez que leo una nueva noticia que va en contra del ideal de democracia o de los derechos humanos, resuenan en mis oídos las voces de los bien-pensantes: “no, eso no va a pasar. No en este siglo”; “cómo crees, nadie se atrevería”; “no, para nada. Eso es ilegal.” Hasta que la injusticia pasa, frente a nuestros ojos y a través de los labios sellados de los gobernantes.

Cuando comencé a señalar el discurso de odio en contra de los mexicanos, por parte de Trump, las buenas conciencias me señalaron que: “Obama era el deportador en jefe”. Como si nombrar el pasado fuera una suerte de abracadabra preventivo del futuro. Y pues no, no lo fue.

El discurso de odio en contra de los migrantes —muchos de ellos, mexicanos— comenzó en los primeros días de su campaña presidencial. En esa ocasión, escribí en La Razón que llamar a los mexicanos “violadores” era el inicio de un discurso peligroso que, más temprano que tarde, derivaría en discursos de odio en las tres versiones que le hemos escuchado estos días al presidente: racismo, nativismo y demonización.

Por aquellos días, los candidatos a la presidencia de México hicieron caso omiso de las declaraciones, con la comprometida excepción de Margarita Zavala, quien, incluso, publicó una columna al respecto, en El Universal.

El resto de los candidatos no quiso escuchar la campana de alerta. Desde entonces, la administración Trump ha llevado al extremo el desprecio por los migrantes.

Hace cuatro años, el escenario de persecución y cacería en contra de los migrantes que hemos visto desde el pasado fin de semana, sonaba imposible; hoy, por no haber sabido poner freno al tirano, vemos familias separadas, condiciones de encarcelamiento, muertos. Como ha dicho Porfirio Muñoz Ledo: cambiar carne humana por aranceles es demasiado caro.

Llama la atención que aunque el presidente Trump sea hijo de inmigrantes y su esposa sea migrante haya lanzado la ofensiva más fuerte que en contra de nuestros paisanos que se ha visto en años. Las declaraciones de Trump son racistas, nativistas, xenófobas, clasistas.

Por inverosímil que suene, la batalla por los migrantes la están dando los legisladores demócratas —especialmente, el ala progresista—. Alexandria Ocasio-Cortez ha mostrado más valor, mayor solidaridad y mejores estrategias que los políticos de los países de origen de los migrantes. A Ocasio-Cortez le molesta que Estados Unidos cometa atrocidades en sus fronteras; a los gobernantes de los países de origen no parece importarles o molestarles el trato que reciben sus ciudadanos.

La estrategia de la Cancillería ha sido la contención; seguramente, con el ufano sueño de que esto no vaya a más. No creo equivocarme cuando escribo que esto es el principio de un abierto antimexicanismo en Estados Unidos. Las buenas conciencias me dirán, nuevamente: “no, eso no va a pasar. No en este siglo”; “cómo crees, nadie se atrevería”; “no, para nada. Eso es ilegal.” Hasta que la escalada del odio y la violencia toquen a la puerta, y volvamos a leer y a vivir los días de lo imposible.

Hace algunos meses, Mauricio Tenorio-Trillo publicó en línea un Vocabulario de Mexicanismos (www.mauriciotenorio.net), en el que refiere todas esas palabras que se han incorporado a nuestra lengua de forma subrepticia pero que serán referente conceptual. Así, Tenorio hace lo que mejor sabe hacer: ironizar con la historia y las palabras para anticipar el futuro.

Me permito recuperar la definición del verbo “trumpear” que él ofrece al Vocabulario:

El vocablo “Trump” tendrá por destino convertirse en mexicanismo; cual sustantivo, será sinónimo de payaso tenebroso: “duérmete mi niño porque viene Trump y te comerá”. El término tendrá más vuelo y más chicha como verbo, dejando atrás al personaje, Donald Trump. Le arrimo el hombro al diccionario de mexicanismos del futuro y digo que “trumpar” o “trumpear” (ya dictará el genio de la lengua) será mexicanizada con las siguientes connotaciones:

1. “Trumpar” será versión criolla de “to bully” [“use superior strength or influence to intimidate (someone), typically to force him or her to do what one wants”, OED]. De un tiempo acá, en vernácula chilanga se dice “buliar”, pero la lengua es sabia y “trumpar” será más de casa.

2. “Trumpar” también será absorbido por el temple de la mexicana palabrería como la acción propia de los “chingaqueditos” del siglo XXI —que no es lo mismo que un “chingaquedito” del siglo XIX o XX—. Y esto porque, de aquí a unas décadas, en la historia de cosas como Twitter, Trump y “trumpar” serán lo que el onanismo ha sido a la historia de la castidad; es decir, sine qua non.

3. “Trumpar”, pues, será también: “engendrar aforismo de a peso con el objeto de: i) chingar; ii) reducir cualquier tipo de complejidad a memez quinta-esencial (Josep Pla); y iii) estar en boca de todos. “Trumpando, trumpando”, se dirá, “éste o aquél logró ser líder, presidente, capo o rey”. El verbo y la acción de marras, está claro, están destinados a un largo recorrido en la política del futuro.

El desencuentro entre Donald Trump y Theresa May sólo puede ser comprendido si atendemos a las acepciones que ofrece Tenorio. La frase, “Trumparon a Reino Unido” resume los hechos con precisión de cirujano: el presidente tenebroso publicó frases baratas para sobajar a la primer ministra y sacar provecho frente a la crisis del Brexit. Todo ello, sin atender al mínimo de diplomacia. Remata el Vocabulario:“trumpear” significará reducir la complejidad del mundo a soundbites de payaso de reality show.

Lo que más preocupa es que la situación mundial no está para trumpadas: la posibilidad del Brexit y los desafíos económicos y políticos que representa no deben ser motivo de sorna; tampoco de humor de pastelazo.

¡Ojalá los payasos abandonen pronto la política y la discusión pública porque entre sus bromas y sus puntadas humorísticas se nos están yendo el futuro y la historia!

 

Hace unas semanas, coincidí con David Rieff —el reconocidísimo periodista y analista político, experto en migración y crisis humanitarias quien, además, es hijo de Susan Sontag—, en una mesa en la que charlábamos los huérfanos de la fortuna. Todos coincidimos en que la única emoción política aceptable para nuestros días es el pesimismo, aunque no la derrota.

Hace 16 años, Rieff publicó el libro Una cama por una noche (Debate, 2003), en el que hizo duras críticas a los sistemas de ayuda humanitaria, a propósito de los conflictos en Bosnia y en Ruanda. El epígrafe que inaugura la obra es lapidario: “Cada documento sobre la civilización es también un documento sobre la barbarie”. La frase, de Walter Benjamin, retrata la posición de Rieff de entonces y de ahora.

Las imágenes de los migrantes que hemos visto los últimos días son, por decir lo menos, perturbadoras; al mismo tiempo, han mostrado el esqueleto de nuestros gobiernos y nuestras sociedades: la crueldad ha cruzado la puerta de la civilización.

La indiferencia social frente a la situación de las víctimas y la incapacidad de influir en los verdugos son síntomas inequívocos de que la barbarie se ha apoltronado en nuestras salas, mientras nos emocionamos con la serie del momento.

La imagen de la trágica muerte de Óscar y Valeria es perturbadora. El video de la madre arrodillada pidiendo ayuda al Presidente López Obrador para encontrar a su hijo desaparecido es devastadora. La negativa de entregar artículos de higiene mínima —jabón y pasta de dientes— a los niños encarcelados por cruzar la frontera es vil. La prohibición de que los niños migrantes detenidos puedan escribir es, llanamente, abominable. Y ésos son sólo cuatro de los miles de cristales del caleidoscopio del horror en el que vivimos: ése en el que hay más sombra que luz; el mismo del que parece inviable salir.

Aristóteles, el príncipe de los filósofos, escribió muy poco sobre la crueldad; sólo hizo alguna referencia en la Ética a Nicómaco. Ahí, refirió que la crueldad y la bestialidad no pueden ser consideradas como tipos de “perversidad”, pues no forman parte de la esencia de la humanidad y, por ende, no son objeto de la Ética. Sostuvo, fríamente, que la crueldad no es una conducta propia de los hombres —ni siquiera de los más ruines o viciosos— sino de los pueblos bárbaros —aquellos privados de la racionalidad—. Montaigne, un poco más pragmático, escribió en los Ensayos que: La naturaleza, me temo, ha ella misma ligado al hombre a algún instinto para la inhumanidad.

A pesar de esto, capitular es un lujo que no podemos darnos. Por ello, Rieff ha propuesto la ética de la resistencia: la ética que define una postura simbólica de moral que reclama la oposición al orden social y político establecido (…) que toma la forma de lo que solía llamarse una ética de conciencia o una ética de responsabilidad, pero en cualquier caso, la integridad espiritual depende del cultivo de resistencias caracterológicas a los inevitables compromisos y corrupciones de la sociedad y el estado existentes.

Para la clase política, la ética de la resistencia reclama volver a los principios morales a los que renunciaron. Para los ciudadanos, exige dejar atrás la falsa neutralidad. Y para todos, demanda abandonar la lógica de los intereses y romper con la ideología de la negación.

La ética de la resistencia es tan imposible como necesaria: hay que pelear por ella.

La situación de los migrantes —lo mismo en Europa que en América— ha llevado al límite a los gobiernos y a los ciudadanos. Los primeros, prometen acogerlos pero carecen del plan de ejecución y de los recursos para llevarlo a cabo. Los segundos, sienten tanto miedo como compasión, por lo que las respuestas oscilan pendularmente.

Por si esto fuera poco, las expresiones xenófobas se han despertado en todos los estratos sociales y tendencias políticas.

La situación de México nunca ha sido fácil, pero hoy lo es menos. Nuestro país pasó de ser “el patio trasero” a cumplir con las labores que Turquía hace para Europa; territorio contenedor de migrantes. Atrás quedaron los años de vecindad y de sociedad; la principal función de México ahora es detener la migración y esperar una caricia económica de Donald Trump.

Este nuevo papel aunado a las difíciles condiciones de seguridad hace que se creen las condiciones perfectas para una crisis humanitaria.

Pensemos en la frontera norte. Del lado americano, no son pocas las voces que han señalado las condiciones de detención de los migrantes; por su parte, las imágenes son espeluznantes: niños en jaulas, bebés separados de sus padres, cartones por camas, convivencia insalubre. En la zona mexicana ni siquiera hay techos; tan sólo casas de campaña y condiciones de hacinamiento.

Hace apenas unos días, la senadora republicana, Alexandria Ocasio-Cortez dijo lo que muchos pensamos: tenemos a los migrantes en campos de concentración; es decir, creamos centros de detención masiva para civiles, sin que medie un juicio. Están encarcelados porque la necesidad los hizo huir de sus países de origen.

Pensemos en la frontera sur. Del lado mexicano hay un despliegue militar que busca detener el paso de los migrantes. El Presidente López Obrador ha hecho lo que muchos presidentes norteamericanos hicieron antes: incentivar la economía del sur para evitar los desplazamientos masivos de personas. Pero, mucho me temo, 30 millones de dólares no harán la diferencia que se necesita.

Los americanos han sabido bien que la seguridad de sus fronteras depende de la estabilidad económica mexicana y del resto de la región; por ello, invirtieron millones en crear condiciones de desarrollo. Ése fue, precisamente, un argumento fuerte para la firma del Tratado de Libre Comercio, en 1994. La diferencia es que Donald Trump no ha favorecido las condiciones económicas y tampoco le importan las vidas de los migrantes.

Y aunque hoy la migración mexicana sea poquísima, no podemos obviar las décadas en las que el programa paisano nos dio estabilidad con las remesas; todavía este febrero, el envío subió 6.4 por ciento. Pareciera que nos gusta vivir del dinero de los migrantes mexicanos y despreciamos, sin ninguna consideración, a cualquiera que se atreva a “mancillar” nuestras fronteras. Este doble criterio no hace un favor a nadie.

Nuestro país tiene que encontrar la forma de mantener un trato respetuoso hacia los migrantes, al tiempo que crea mejores económicas y genera un discurso de apoyo e inclusión. Sin estos elementos, estamos en la antesala de una crisis humanitaria cuyas imágenes darán la vuelta al mundo y perdurarán en la historia.

Faltan 502 días para las elecciones presidenciales del 3 de noviembre de 2020 y, para dolor de cabeza de Trump, las encuestas no lo favorecen.

A pesar de haber convertido a la Casa Blanca en algo más parecido a un reality show; a pesar de tener cobertura mundial; a pesar de ser el foco de atención nacional. A pesar de todo…

Desde el día en que se convirtió en el presidente de Estados Unidos —20 de enero de 2017— no ha desperdiciado ninguna oportunidad, tampoco un solo momento, para lanzar su campaña para la reelección. Y aunque parece una buena estrategia, hay que sopesar los aspectos positivos y los negativos.

Trump transformó su estrategia electoral en un plan de gobierno. Al hacerlo, convirtió las convicciones y los intereses de los grupos más radicales de Estados Unidos —los supremacistas, los evangélicos— en su proyecto de país. Con ello, buscó cumplir sus promesas de campaña y mantener las intenciones electorales.

Pero, por donde se mire, es un error: los objetivos de campaña y de gobierno son distintos. Pero Trump no ha podido dejar atrás al candidato y sentarse, pleno y seguro, en la Oficina Oval.

Gobernar como candidato genera división y fortalece a los contrincantes, quienes aprovecharán cada reto, cada desacierto y cada error para afianzar y para atraer, a su vez, nuevos votantes. Y esta vía funciona muy bien para la oposición demócrata, pero debilita al presidente. Al igual que el alcohol, el discurso de odio es incendiario, flamígero y aparatoso. Pero, no dura. Produce más humo que energía y no hay que olvidar que su punto de inflamación es muy cercano a su propio punto de autoinflamación; dicho en buen castellano: hay sustancias y políticos que quemando se queman. Eso es lo que le ha pasado al gobierno de Trump, lo que lo pone detrás en las encuestas.

Los sondeos muestran que Joe Biden —vicepresidente de Barack Obama— es el favorito en la intención de voto. Quedan lejos Bernie Sanders, Elizabeth Warren y Kamala Harris. Ojalá los demócratas aprendan de sus errores e incorporen todas las fuerzas de su partido. Los demócratas deben sumar, sumar y sumar… los errores de Trump, las fortalezas de los precandidatos, los reclamos sociales que han enfrentado a este gobierno. Así, terminarán por decantar la balanza electoral hacia un lado menos caprichoso y más razonable.

Posiblemente, el principal reclamo que haga la historia a Trump fue que no supo gobernar para los Estados Unidos sino para satisfacer a ciertos grupos: sus donantes y sus votantes. En términos lógicos, el error es simplísimo, el presidente confundió la parte coyuntural con el todo histórico.

Y esto no puede describirse más que como una tragedia social; la historia recordará la presidencia de Trump como una desgracia política y cultural basada en el encono, la división y el desprecio.

Los políticos memorables son los que unifican, los que logran reconciliar los principios constitucionales con los intereses de los grupos; los que se sientan a la mesa con los otros gobernantes para, juntos, crear las condiciones para la paz.

Cortesía de LA RAZÓN

Apenas ayer, Donald Trump nombró a Ken Cuccinelli, exfiscal General de Virginia, director de la Agencia de Servicios de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS), que se encarga de dar respuesta a más de 8.7 millones de solicitudes cada año, en la que trabajan 19 mil empleados. Señalo estos datos, que fueron recuperados por otros medios, solamente para insistir en la dimensión y en el impacto que tiene la agencia.

La designación de Cuccinelli es una pieza más del rompecabezas nativista de Donald Trump. No nos engañemos, la agenda la marca la Casa Blanca con un sólo objetivo en mente: la reelección del presidente en 2020. Y, para hacerlo, necesita cumplir sus promesas de campaña y asegurar los votos de los evangélicos y de los supremacistas blancos.

A los primeros, los ha convencido con la promesa de revertir Roe versus Wade, la sentencia que hizo legal el aborto en Estados Unidos en 1973. En ese sentido, los nombramientos en la Corte Suprema del juez Gorsuch y del juez Kavanaugh, aunados a los intentos de 16 estados por modificar sus leyes, crean el escenario ideal para llevar la discusión a la Corte… y garantizar esos votos.

Y para los supremacistas, Trump creó la emboscada de los aranceles de la que di cuenta ayer; además, nombró a Cuccinelli en cuya primera declaración afirmó que su llegada a la agencia era: “para garantizar que el sistema de inmigración legal funcione de manera efectiva y eficiente al tiempo que pueda disuadir el fraude y proteger a los estadounidenses”.

Cuccinelli es conocido por sus políticas y retórica antiinmigrantes. En 2005, apoyó un proyecto de ley para prohibir a los inmigrantes indocumentados inscribirse en universidades estatales. En octubre pasado, declaró a Breitbart News que los estados fronterizos tenían el derecho de usar “poderes de guerra” para detener la caravana de migrantes centroamericanos. Cuccinelli también presentó un proyecto de ley en el Senado de Virginia que permitiría despedir a cualquier empleado que no hable inglés sin beneficios por desempleo; en dicho proyecto, comparó a los inmigrantes con “plagas” y “ratas”. Finalmente, intentó modificar la 14 Enmienda de la Constitución de Estados Unidos para eliminar la ciudadanía por nacimiento.

El nombramiento no es menor y, por ello, la elección de un perfil como el de Cuccinelli debe preocuparnos a todos. Poner al frente de la Agencia de Inmigración a un xenófobo-nativista es tan descabellado como nombrar a un terraplanista como director del Instituto de Ciencias, o a un antivacunas al frente del Sistema de Salud Infantil.

A este horroroso rompecabezas hay que sumar la filtración de la fotografía del acuerdo firmado con nuestro país que, por lo poco que se sabe, deja en una situación vulnerable a los migrantes.

Nada de lo que vemos con el gobierno de Trump supera la prueba mínima de decencia; tampoco hay dejos de humanidad ni de razonabilidad. Más temprano que tarde, nos lamentaremos.

Cortesía de LA RAZÓN

Jospeh H. Carens, profesor en la Universidad de Toronto, comenzó a interesarse en la reflexión ética sobre la inmigración en 1980, tras ser invitado al seminario de Nan Keohane —la extraordinaria filósofa política, pionera en la teoría y la práctica de la inclusión—, en Wellesley College.

Este grupo de académicos, en reuniones internacionales, ha discutido durante años cuál es la posición moralmente aceptable frente al fenómeno migratorio. Saben que la migración ha ocurrido siempre, que no es una patología de nuestros tiempos. Más bien, se trata de una traslación que obedece a cuestiones políticas, económicas o de seguridad; en ninguno de esos escenarios, los migrantes fueron los responsables de dichas circunstancias. En todo caso, forman parte de los efectos secundarios no deseados, aunque previsibles.

Así, en 2103, Carens publicó el influyente texto The Ethics of Immigration, bajo el sello de Oxford University Press. Me gustaría recuperar algunas de las ideas de la segunda sección pues son pertinentes para la discusión sobre aranceles por migrantes.

Carens parte de la premisa kantiana que afirma que todos los seres humanos tenemos el mismo valor; eso es lo que significa dignidad y, por ende, es un atributo exclusivo de las personas. Por ello, toda justificación moral requiere tener en cuenta los intereses de todos de una manera justa; así, es posible sostener que existe un derecho humano a la libertad de migración interestatal.

Hay tres argumentos morales para justificar la migración: primero, el ejercicio de la autonomía; segundo, la igualdad de oportunidades y, tercero, la igualdad económica, social y política sustantiva.

Con esos criterios, los migrantes que llegan a Estados Unidos tienen todos los argumentos morales para pedir condiciones de asilo a su llegada. Detenerlos en campos de concentración, en jaulas, es claramente una violación de Derechos Humanos. El trato diferenciado por raza, identidad sexual, edad y la ausencia de servicios de salud es una clara muestra del rechazo por el valor incondicionado de cada uno; del desprecio por su dignidad.

La tensión creada desde la Casa Blanca no fue una negociación. Fue una amenaza en la que se intercambiaron monedas por destinos: aranceles por migrantes. Por donde se mire, el escenario era desesperado para nuestro país. El acuerdo logrado es un mal presagio y, en lugar de celebrar, tendríamos que prepararnos para el siguiente embate. La Cancillería hizo, sin duda, lo mejor que pudo en el baño de lodo al que convocó Trump. Pero no nos engañemos: fue una emboscada no una negociación.

Solamente hay algo que jamás haría: extender la mano a quien a punta de amenazas nos arrastró al fango del desprecio por los migrantes; a quien por nativista ha insultado a nuestros conciudadanos. No ofrecería mi amistad a un violador de derechos humanos.

La dignidad que había que defender era la de los migrantes… y esa fue la que se sacrificó.

Cortesía de LA RAZÓN

Desde hace varios años, el gobierno de Justin Trudeau inició un proceso de reconciliación interna que utiliza los criterios y los mecanismos de la justicia transicional, que es el modelo que ayuda a recuperar el Estado de Derecho después de periodos de conflicto o represión que incluyeron violaciones graves a Derechos Humanos.

Como es de esperarse, los grupos vulnerables suelen ser doblemente frágiles durante dichos conflictos por lo que, generalmente, las medidas de la justicia transicional se dirigen a ellos. Entre sus objetivos principales se encuentran: crear instituciones responsables y recuperar la confianza en ellas; posibilitar el acceso a la justicia de los sectores sociales más vulnerables después de las violaciones de derechos; conseguir que mujeres y grupos marginados participen verdaderamente en la búsqueda de una sociedad justa; facilitar los procesos de paz y promover resoluciones duraderas para los conflictos; sentar las bases para afrontar las causas subyacentes del conflicto y la marginación, y fomentar la reconciliación.

El gobierno de Trudeau ha buscado la reconciliación por los abusos en contra del 5 por ciento de la población: los indígenas. Ellos, como tantos otros en diferentes países, han padecido violaciones graves de Derechos Humanos.

Hace un par de días, el gobierno de Trudeau reconoció que el Estado fue cómplice de un genocidio basado en la raza, la identidad y el género durante la década de los 80. Y pidió perdón por ello.

Previamente, el presidente canadiense se había disculpado antes con el pueblo Inuit, quienes durante la epidemia de tuberculosis fueron confinados, durante los años 40 y 50 del siglo pasado. Trudeau también ha pedido disculpas públicas a los indígenas por los casos de violencia sexual. En esa ocasión, los indígenas innu no las aceptaron. Así, el presidente invitó al Papa Francisco a que se disculpara también, pues dichos abusos ocurrieron bajo la sombra de las sotanas.

Los actos simbólicos son importantes pues crean una nueva sensibilidad social, ayudan a establecer coordenadas de comportamiento y devuelven a las víctimas un poco de lo robado. Les ofrecen el reconocimiento de los errores y la posibilidad del perdón. Parece que sólo así, las sociedades son capaces de sanar las afrentas y aprender a vivir bajo la guía de las cicatrices, pero sin heridas abiertas.

Los procesos de justicia transicional obligan a revisar la historia política —las acciones y las omisiones— bajo la óptica de los derechos humanos. Así, el respeto incondicionado por la dignidad de todos los ciudadanos es el criterio de evaluación, de reparación, de disculpas.

Celebro el compromiso del presidente Trudeau; aunque no puedo dejar de preguntarme cuándo llegará el día de las disculpas para las mujeres mexicanas, para las niñas y niños víctimas de violencia sexual. Espero que pronto.

Cortesía de LA RAZÓN

He escrito en varias ocasiones que estos días no son, precisamente, los más afortunados para quienes creemos en la democracia y respetamos los derechos humanos.

Uno sabe que las cosas van mal en la geopolítica cuando al imaginar la mesa de una cumbre regional aparecen a la mesa personajes misóginos, homófobos, mentirosos y etiquetas como “salón de la injusticia” o “muro de la vergüenza”. En este desencanto, encontré el libro Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX escrito por el reconocido historiador de Yale, Timothy Snyder. El índice del libro nos ofrece veinte guías que pueden ser útiles a lo largo y ancho de nuestro continente, en Europa, en Asia… en el mundo, pues, para sobrevivir, resistir y revertir a un tirano. Aquí la lista:

1. No obedezca inmediatamente

2. Defienda a las instituciones

3. Tenga cuidado con los partidos únicos de Estado

4. Asuma responsabilidad por el rostro del mundo

5. Recuerde la ética profesional

6.  Sea cuidadoso con los paramilitares

7. Reflexione si debe comprar un arma

8. Destaque

9. Sea cuidadoso con el lenguaje

10. Crea en la verdad

11. Investigue

12. Mantenga el contacto visual y las pláticas casuales

13. Practique la política tangible

14. Conserve su vida privada

15. Contribuya a las buenas causas

16. Aprenda de las experiencias de los otros países

17. Escuche con atención a las palabras peligrosas

18. Cuando lo impensable ocurra, mantenga la calma

19. Sea un patriota

20. Sea tan valiente como pueda

Me gustaría detenerme en la lección nueve, sobre el lenguaje. En ella, Snyder retoma la tesis de Victor Klemperer, el gran filólogo judío que sostiene que los nazis se apoderaron primero del lenguaje del día a día para, después, dominar todo lo demás. Tanto Klemperer como Snyder aciertan pues resulta una práctica común de los dictadores inventar conceptos para, desde ellos, marcar los nuevos límites de la discusión pública. Desde el “fake news” de Trump, el “calpucu” —saqueadores— de Erdogan, la “democracia iliberal” de Viktor Orban y tantos otros que, estoy cierta, usted tiene en mente en este momento. Los dictadores suelen tener marcos de conocimiento reducidos y un gran desprecio por el conocimiento y las nuevas ideas. Esto, su filisteísmo, hace que quieran atraparnos en sus delirios de poder armados, solamente, por el absurdo y los sinsentidos. El ataque a los sistemas de educación y, en especial, a las universidades de alto nivel es necesario para lograr este objetivo. Recordemos los embates de Trump en contra de Harvard y de Yale o los encarcelamientos de Erdogan a los académicos que lo cuestionaron. Lo que nos sugiere Snyder resuena, además, a las palabras del filósofo Ludwig Wittgenstein quien sostuvo que: los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo. Por ello, si no queremos vernos atrapados en los laberintos conceptuales del tirano, es indispensable que no recuperemos sus nociones tramposas ni nos empantanemos en las discusiones de sus mentiras, -Lección 10, Crea en la verdad. Concretamente, Snyder nos sugiere que evitemos pronunciar las frases que todos los demás hacen. Pensar en nuestras propias palabras, aunque sóo sea para transmitir lo que piensa que todos los demás están diciendo. Hacer un esfuerzo por separarse de Internet. Y leer libros.

Cortesía de LA RAZÓN

El paso del tiempo es inevitable. Pero ni las ciudades, ni los monumentos, ni las personas ni los libros envejecen igual. Algunos muestran signos tempranos de caducidad; mientras que otros mantienen la frescura de la juventud y el asentamiento de la madurez. Vale la pena fijar la mirada sobre estos últimos —ya sea que se trate de una ciudad, de un monumento, de una persona o de un libro—.

En 1983, el filósofo Peter Sloterdijk publicó un influyente texto titulado Crítica de la Razón Cínica, en una clara alusión a las obras de Emanuelle Kant —Crítica de la Razón Pura, Crítica de la Razón Práctica—, que dieron un giro a la forma de pensar el conocimiento y el comportamiento humano.

Sloterdijk, por su parte, hizo una precisa descripción de las sociedades del siglo XX que partieron “del sueño ilustrado de condicionar la historia mediante la planificación política”; así, se pusieron en marcha los esfuerzos marxistas y los liberales cuya síntesis entre ingenuidad y avaricia dieron paso al cinismo como criterio y como método. Porque, en justicia, excesos y omisiones hubo de ambos lados. Y defensores a ultranza, merolicos del poder, apologetas de la barbarie y profesionales de la mentira, también.

En poco tiempo, la fatiga política se convirtió en el signo de nuestras sociedades; los ciudadanos nos cansamos de los exabruptos, de las ocurrencias como políticas públicas, del descaro de los actores quienes —a lo sumo— justifican con mentiras inverosímiles sus tropelías; aunque también están los que nos culpan de su ineptitud y de su mediocridad, como si fuera nuestra.

Sloterdijk define al cinismo como la “falsa conciencia ilustrada en la que sabemos que todo ha sido desenmascarado y no pasa nada, como sabemos que las cosas no son lo que parecen y sabemos también por qué, sin inmutarnos por ello”.

Y del cinismo sigue el hartazgo, el desinterés, la desesperanza y el olvido. Tal vez nos quede un poco de ironía y después, nada: la renuncia total a la actividad política, al bien común, a la convivencia entre iguales. El libro de Sloterdijk fue, en 1983, una alerta frente al inminente individualismo egoísta que avanzaba en las sociedades. No supimos detenerlo; no quisimos enfrentarlo.

Cambiamos impunidad por confort; normalizamos la corrupción. Y eso es, en mi opinión, lo que nos ha llevado al sinsentido político actual. Ése en el que el delirio manda y las medidas de austeridad matan; mientras que la cínica mentira mantiene en el poder a Donald Trump, a Jair Bolsonaro, a Viktor Orban, a Tayyip Erdogan.

Frente al cinismo no vale bajar los brazos. Tampoco podemos conformarnos con la sorna ni con la ironía. Sólo nos queda redoblar el compromiso, saber que la vida cambia en siete segundos y que la suerte puede acompañar a nuestros países. Creo que sólo así seremos personas y sociedades a las que el paso del tiempo, les sienta bien.

Cortesía de LA RAZÓN

Las opiniones se parecen al colesterol: pueden ser saludables o pueden ser nocivas. Que sean de un tipo o del otro depende, en gran medida, de la construcción interna y de la ingeniería a la que se enfrentan.

Aclaro esto pues la publicación del Reporte Mueller ha polarizado las opiniones políticas en Estados Unidos; para algunos, el reporte hace una absolución total de cualquier sombra de interferencia del gobierno ruso en las elecciones de 2016 —el no collusion, no obstruction del presidente Trump y del fiscal general, William Bar—. Para otros, muestra el inicio de un inevitable proceso de impeachment y hasta auto-impeachment, como dijo Nancy Pelosi, hace un par de días.

Para un ciudadano medio, esta contradicción de opiniones deja solamente una respuesta posible: tanto los demócratas como los republicanos hacen una lectura política de los resultados. Esto hace que la verdad histórica sea inalcanzable, pues las capas del poder y de los intereses de los partidos han oscurecido toda posibilidad de esclarecimiento de los hechos y, por tanto, de responsabilidades. Y, mucho me temo, esta ambigüedad no es sana para ninguna democracia.

Una lectura detallada del reporte deja claros los siguientes puntos: Primero, no hubo colusión de la campaña de Donald Trump con la injerencia rusa en las elecciones. Dicho en otros términos, el fiscal especial no encontró evidencia que vinculara a la campaña republicana con la intervención del gobierno y las empresas rusas en las elecciones. Pero esto no desacredita dicha injerencia, por la que ya ha habido sanciones y expulsiones diplomáticas.

Segundo, el fiscal encuentra pruebas para sostener que ciertas acciones del presidente Trump pudieron haber obstruido a la justicia pero no cuenta con elementos suficientes para acusarlo. Por ello, no se pronuncia ni por exonerarlo ni por culparlo. Es decir, la investigación del fiscal Mueller tiene indicios pero no evidencias jurídicas sobre la obstrucción de la justicia. Y no hay precedentes ni en la Suprema Corte ni en el Departamento de Justicia que ayuden a aclarar si el presidente estaba excediendo o solamente ejerciendo sus funciones al momento de despedir al director del FBI, James Comey.

Tercero, la investigación deja abiertas tres tipos más de acusaciones que pueden perseguirse: los delitos financieros; el perjurio y los falsos testimonios; finalmente, las intervenciones del gobierno y las compañías rusas en las elecciones de 2016. Es por esta vía que los demócratas han llamado nuevamente a testificar al hijo del presidente.

En breve: sí hubo interferencia rusa en las elecciones; no hubo cooperación ni colusión de la campaña de Donald Trump en dicha injerencia. No hay antecedentes jurídicos para acusar a Trump de obstrucción de la justicia; lo que no significa que no haya ocurrido. Y así, en honor a la verdad, el eslogan correcto sería: no collusion, we don’t know obstruction… yet.

Cortesía de LA RAZÓN